DECIZIA nr. 14 din 15 ianuarie 2019

1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, excepție ridicată de Sebastian Rădulescu în Dosarul nr. 548/36/2016 al Curții de Apel Constanța – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 948D/2017. … 2.Dezbaterile au avut loc la data de 11 decembrie 2018, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 57 și art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amânat pronunțarea pentru data de 15 ianuarie 2019, dată la care a pronunțat prezenta decizie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:3.Prin Încheierea din 15 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 548/36/2016, Curtea de Apel Constanța – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, excepție ridicată de Sebastian Rădulescu într-un dosar având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire. … 4.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată, în esență, că dispozițiile legale sunt neconstituționale, întrucât nu instituie obligația persoanei care se poate adresa operatorului de date personale să își dovedească identitatea. Se arată că dispozițiile legale criticate restrâng dreptul său la liberă exprimare. În speță, în baza acestui drept el a preluat sentințe judecătorești de pe site-urile instanțelor din Canada și le-a publicat pe site-ul său.  … 5.Oricine își poate deschide un cont de e-mail cu date false și poate trimite o petiție cu date false, știind că nu trebuie să-și probeze calitatea. Aceasta a dus la un volum foarte mare de solicitări de ștergere de date (multe dintre ele făcute de persoane fără nicio calitate în acest sens, ce nu aveau acest drept) care au pus o presiune mare pe resursele de timp și bani, iar în situația menținerii acestei stări de fapt, autorul excepției de neconstituționalitate arată că se vede nevoit să își închidă site-ul. … 6.Prin dovedirea identității ar fi reduse cererile abuzive, iar operatorul ar putea soluționa mai rapid cererile persoanelor cu adevărat îndreptățite. Mai arată că, deși operatori importanți de date cu caracter personal, publici și privați, primesc petițiile doar la sediul lor central, personal sau prin serviciile poștale, el este singurul obligat de autoritatea competentă să primească cereri prin e-mailuri anonime fără semnătură electronică. … 7.Curtea de Apel Constanța – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Aceasta arată că Legea nr. 677/2001 stabilește o obligație extrem de importantă în sarcina operatorului de date cu caracter personal, respectiv aceea de a informa persoana vizată despre măsurile adoptate ulterior solicitării acesteia. … 8.Astfel, o persoană are dreptul de a se opune prelucrării datelor sau de a solicita operatorului încetarea prelucrării datelor cu caracter personal sau transformarea acestora în date anonime. De asemenea, dreptului de a avea acces la datele cu caracter personal îi corespunde obligația legală, stabilită de legislație în sarcina operatorului, de a îi comunica persoanei vizate tipul măsurilor adoptate ulterior solicitării acesteia. … 9.Depășirile limitelor legale nu reprezintă altceva decât o încălcare a unor drepturi legale, printre care dreptul la intimitate al unei persoane. Acest drept este unul dintre drepturile fundamentale, enunțate în însăși Constituția României, în art. 26, alături de dreptul la viață privată. … 10.De asemenea, serviciile virtuale nu au o reglementare juridică proprie, astfel încât acestora li se aplică regimul protecției datelor cu caracter personal în măsura în care serviciile operatorului implică acest tip de date. … 11.În condițiile în care art. 14 din Legea nr. 677/2001 stabilește în sarcina operatorului de date cu caracter personal obligații prin care se urmărește realizarea protecției datelor furnizate de către persoanele care au utilizat serviciile operatorului din spațiul virtual nu se poate aprecia că aceste dispoziții încalcă dreptul la libera exprimare a operatorului care folosește date personale, iar dispozițiile criticate nu aduc atingere și nu restrâng exercițiul drepturilor operatorului. … 12.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 13.Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că, astfel cum rezultă chiar din titlul Legii nr. 677/2001, scopul acestui act normativ, redat în alin. (1) al art. 1, este acela de a garanta și proteja drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor fizice, în special dreptul la viață intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. … 14.În vederea atingerii scopului propus, legea a stabilit în favoarea persoanelor vizate mai multe drepturi: dreptul de a avea acces, la cerere, la datele personale prelucrate de operatorul de date cu caracter personal; dreptul de a solicita operatorului, în mod gratuit, actualizarea, modificarea sau ștergerea datelor prelucrate de acesta; dreptul de a se opune prelucrării datelor sau de a solicita operatorului încetarea prelucrării datelor cu caracter personal sau transformarea acestora în date anonime. … 15.Pentru a se asigura respectarea acestor drepturi legale și, implicit, a celor constituționale, legiuitorul a impus operatorilor obligația de a informa persoana vizată cu privire la măsurile adoptate în urma solicitării acesteia. O astfel de măsură nu încalcă libertatea de exprimare a operatorului de date cu caracter personal. … 16.Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Acesta arată că, din examinarea excepției de neconstituționalitate formulate, se poate observa că, de fapt, autorul acesteia urmărește schimbarea soluției legislative, în sensul introducerii în lege a unor modalități prin care operatorul de date să poată verifica solicitantul, calitatea sa. … 17.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 18.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 19.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie prevederile art. 14 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 12 decembrie 2011, care au următorul conținut:(1)Orice persoană vizată are dreptul de a obține de la operator, la cerere și în mod gratuit:a)după caz, rectificarea, actualizarea, blocarea sau ștergerea datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi, în special a datelor incomplete sau inexacte; … b)după caz, transformarea în date anonime a datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi; … c)notificarea către terții cărora le-au fost dezvăluite datele a oricărei operațiuni efectuate conform lit. a) sau b), dacă această notificare nu se dovedește imposibilă sau nu presupune un efort disproporționat față de interesul legitim care ar putea fi lezat. … (2)Pentru exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) persoana vizată va înainta operatorului o cerere întocmită în formă scrisă, datată și semnată. În cerere solicitantul poate arăta dacă dorește ca informațiile să îi fie comunicate la o anumită adresă, care poate fi și de poștă electronică, sau printr-un serviciu de corespondență care să asigure că predarea i se va face numai personal.(3)Operatorul este obligat să comunice măsurile luate în temeiul alin. (1), precum și, dacă este cazul, numele terțului căruia i-au fost dezvăluite datele cu caracter personal referitoare la persoana vizată, în termen de 15 zile de la data primirii cererii, cu respectarea eventualei opțiuni a solicitantului exprimate potrivit alin. (2).“ … 20.Curtea observă faptul că prin Legea nr. 129/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, precum și pentru abrogarea Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 19 iunie 2018, Legea nr. 677/2001 a fost abrogată. Însă, având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze dispozițiile legale criticate, întrucât ele continuă să își producă efecte juridice în cauza de față. … 21.În opinia autorului excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 30 alin. (1), (2) și (4) privind libertatea de exprimare și în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.  … 22.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 498 din 17 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 26 iulie 2018, paragraful 30, a reținut că datele personale și procesarea acestora țin de viața privată a individului (a se vedea și Hotărârea din 4 mai 2000 a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 43, sau Hotărârea din 17 iulie 2008 a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în Cauza I. împotriva Finlandei, paragraful 35). Obiectul art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este acela de a proteja individul de ingerința arbitrară a autorităților publice; acesta nu obligă statul doar să se abțină de la astfel de ingerințe, ci, suplimentar acestei obligații negative, pot exista obligații pozitive inerente, în vederea respectării efective a vieții private sau de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri concepute pentru a apăra respectarea vieții private, chiar și în sfera relațiilor dintre indivizi (a se vedea Hotărârea din 17 iulie 2008 a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în Cauza I. împotriva Finlandei, paragraful 36).  … 23.Prin Decizia nr. 586 din 21 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 967 din 6 decembrie 2017, paragrafele 22 și 23, instanța de contencios constituțional a reținut că Legea nr. 677/2001 este o transpunere în planul legislației naționale a Directivei 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 281 din 23 noiembrie 1995, și are drept scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, efectuată, prin mijloace automate sau prin alte mijloace, care fac parte/vor fi incluse într-un sistem de evidență. În sensul legii, „operatorul de date cu caracter personal“ este orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal sau care este desemnată ca operator în temeiul unui act normativ. … 24.Curtea a mai reținut că, în temeiul art. 8 din Legea nr. 677/2001, prelucrarea oricăror date cu caracter personal având funcție de identificare de aplicabilitate generală se poate realiza, prin excepție de la condițiile de legitimitate în prelucrarea datelor reglementate de art. 5 din același act normativ, în lipsa consimțământului expres și neechivoc al persoanei vizate, însă numai dacă prelucrarea este prevăzută în mod expres de o dispoziție legală. Supravegherea și controlul prelucrărilor de date cu caracter personal se fac de către Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, autoritate publică cu personalitate juridică, autonomă și independentă față de orice altă autoritate a administrației publice, cu atribuții în controlul legalității oricăror prelucrări de date cu caracter personal. În acest sens, autoritatea de supraveghere păstrează un registru de evidență al prelucrărilor de date, notificate de operatori în conformitate cu art. 22 din actul normativ criticat, iar persoanele ale căror date fac obiectul unei prelucrări pot face plângere la autoritatea de supraveghere. Dacă plângerea este găsită întemeiată, aceasta poate dispune, prin decizie motivată, care se comunică părților interesate, suspendarea provizorie sau încetarea prelucrării datelor, ștergerea parțială ori integrală a datelor prelucrate și poate să sesizeze organele de urmărire penală sau să intenteze acțiuni în justiție. De asemenea, în mod alternativ față de posibilitatea adresării unei plângeri către autoritatea de supraveghere, persoana vizată de prelucrările de date se poate adresa direct instanței de judecată. În acest sens, art. 25 alin. (2) prevede că „(2) Plângerea către autoritatea de supraveghere nu poate fi înaintată dacă o cerere în justiție, având același obiect și aceleași părți, a fost introdusă anterior“.  … 25.În mod concret, față de criticile autorului excepției de neconstituționalitate, prin raportare la prevederile art. 30 din Constituție, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate. În mod logic, numai o persoană interesată va acționa în sensul înlăturării datelor sale cu caracter personal din mediul on-line. Lipsa cerinței de a dovedi formal identitatea în fața operatorului de date cu caracter personal are semnificația instituirii de către legiuitor a unei prezumții relative privind identitatea unei persoane care, teoretic, poate fi numai persoana vizată de acele date. De altfel, art. 14 alin. (2) din Legea nr. 677/2001 instituie o garanție, în sensul că „Pentru exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) persoana vizată va înainta operatorului o cerere întocmită în formă scrisă, datată și semnată“. … 26.De asemenea, Curtea reține că libertatea de exprimare nu poate fi absolută, ea fiind supusă unor coordonate juridice în ceea ce privește exercițiul său. Dispozițiile legale criticate nu fac decât să dea expresie condițiilor de exercitare a acestui drept, exercițiu care presupune îndatoriri și responsabilități speciale [a se vedea art. 19 alin. (3) din Pactul internațional privitor la drepturile civile și politice]. … 27.În aceste condiții, Curtea constată că prevederile art. 53 nu au incidență în cauză. … 28.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Sebastian Rădulescu în Dosarul nr. 548/36/2016 al Curții de Apel Constanța – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 14 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Constanța – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 15 ianuarie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește