DECIZIA nr. 14 din 14 ianuarie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Autosig – S.R.L. din București în Dosarul nr. 10.975/299/2018 al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.619D/2018. … 2.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – S.A., domnul consilier juridic Gheorghe Secăreanu, cu delegație la dosar, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat a mai fost supus controlului Curții. Apreciază că este vorba despre o problemă ce ține de practica judiciară și care a fost rezolvată prin Decizia nr. 4 din 5 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii. … 4.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece critica constă în compararea art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 cu art. 18 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997, solicitându-se Curții să se constate contrarietatea și să declare neconstituțional primul text. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Sentința civilă nr. 5.511 din 26 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 10.975/299/2018, Judecătoria Sectorului 1 București – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de Societatea Autosig – S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției formulată de autoare în calitate de utilizator care a fost sancționat contravențional pentru neplata rovinietei în condițiile în care acesta încheiase un contract de leasing cu o altă persoană, având ca obiect autovehiculul. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 sunt contrare art. 18 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, acesta din urmă prevăzând că din momentul încheierii contractului de leasing și până la expirarea acestuia locatorul/finanțatorul este exonerat de orice răspundere față de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului. Autoarea arată că este locator/finanțator și figurează în certificatul de înmatriculare al autoturismului care face obiectul contractului de leasing dinainte ca obligația de a înscrie în certificatul de înmatriculare alături de numele proprietarului pe cel al utilizatorului să fie reglementată prin art. 15 alin. (1^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Din cauza unor împrejurări de fapt speciale – dizolvarea prin lichidare a locatarului/utilizatorului – autoarea nu a avut posibilitatea legală de a înscrie locatarul în certificatul de înmatriculare. În aceste condiții, art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, care nu reglementează cu privire la toate cazurile în care locatarul/utilizatorul nu mai poate fi înscris în certificatul de înmatriculare, este neconstituțional, contravenind art. 16 alin. (1) și (2) din Constituția României deoarece instituie o discriminare a locatorilor în raport cu locatarii și situează locatarii mai presus de lege. … 7.Judecătoria Sectorului 1 București – Secția I civilă apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât situația învederată de autor are remedii legale și face referire la cele reținute de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 623 din 12 iunie 2012, nr. 217 din 9 mai 2013 și nr. 459 din 16 iunie 2015. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere – S.A. și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, cu modificările aduse prin Ordonanța Guvernului nr. 8/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010, care au următorul cuprins: În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: […]b)utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini. …  … 12.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat aduce atingere art. 16 – Egalitatea în drepturi din Constituție. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că definiția termenului „utilizator“ este cuprinsă în art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, acesta fiind persoana fizică sau juridică ce îndeplinește două condiții: să aibă în proprietate vehiculul sau să îl poată folosi în baza unui „drept legal“ și să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare. … 14.Curtea observă că, potrivit art. 15 alin. (1^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, în cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea datelor de identificare ale deținătorului mandatat în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare. În aceste condiții, Curtea reține că, după intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, proprietarului i-a incumbat obligația menționării datelor de identificare ale locatarului/utilizatorului în certificatul de înmatriculare. Prin urmare, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16 din Constituție, respectiv discriminarea autorului prin calificarea drept „utilizator“ și aplicarea, în consecință, a sancțiunilor contravenționale pentru neplata tarifului de utilizare sau de trecere și nici situarea mai presus de lege a locatarului/utilizatorului. … 15.Curtea reține că formularea legilor nu poate prezenta o precizie absolută, astfel încât, oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară (a se vedea, ad similis, cele reținute prin Decizia nr. 611 din 2 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 5 martie 2019, paragraful 29). Urmează ca instanța ce judecă fondul cauzei să se pronunțe cu privire la imposibilitatea îndeplinirii obligației de înregistrare în certificatul de înmatriculare a datelor de identificare ale locatarului/utilizatorului datorată anumitor împrejurări particulare. … 16.Curtea observă că, în condițiile în care locatorul își îndeplinește cu bună-credință obligațiile stabilite de art. 15 alin. (1^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, prevederile art. 18 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 sunt deplin aplicabile, acesta fiind exonerat de orice răspundere față de terți pentru prejudiciile provocate prin fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Autosig – S.R.L. din București în Dosarul nr. 10.975/299/2018 al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 ianuarie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește