DECIZIA nr. 139 din 19 martie 2024

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 alin. (4) teza a doua și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Afacerilor Interne, excepție ridicată de contestatorul Firicel Alexandru în Dosarul nr. 26.896/301/2018 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.404D/2019.  … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepției, întrucât aceasta nu este motivată în raport cu fiecare text legal criticat și cu fiecare normă constituțională invocată.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 4 septembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 26.896/301/2018, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 alin. (4) teza a doua și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Afacerilor Interne. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de contestatorul Firicel Alexandru într-o cauză având ca obiect contestația la executare formulată de autorul excepției cu privire la executarea (și evacuarea) sa silită de către o structură din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (M.A.I.) – Direcția de asigurare logistică – dintr-un apartament de intervenție, ocupat de reclamant ca locuință de serviciu în temeiul unui contract de locațiune încheiat în anul 2009 cu o direcție aflată în structura M.A.I. (Direcția economică-administrativă, ulterior Direcția Generală de Logistică din aparatul central al M.A.I.).  … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia nu formulează critici de neconstituționalitate distincte cu referire la art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la art. 7 alin. (4) teza a doua și la art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007, în condițiile în care acesta a solicitat instanței de judecată să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la neconstituționalitatea mai multor texte legale [art. 1806 din Codul civil, cartea a V-a din Codul de procedură civilă, art. 46 alin. (3) teza a doua, art. 7 alin. (4) și (5), art. 11 alin. (1), art. 12 alin. (6) și art. 17 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007, art. 3 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, sintagma „din unitățile aparatului central“ din cuprinsul art. 15 alin. (1) lit. b) pct. iii), art. 22 alin. (7), art. 58^3, art. 59 alin. (4) teza a doua, art. 62^4 alin. (4) și sintagma „unităților din aparatul central al Ministerului Afacerilor Interne“ din cuprinsul art. 76 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului], iar instanța, după analiza condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a sesizat Curtea exclusiv cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ale art. 7 alin. (4) teza a doua și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007, respingând (ca inadmisibilă) cererea cu privire la celelalte texte. … 6.Prin criticile de neconstituționalitate formulate, care nu se referă în mod particular la dispozițiile art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ale art. 7 alin. (4) teza a doua și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007, autorul excepției arată, în esență, că în cauză a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la viață privată și de familie, deoarece instanța judecătorească a refuzat să solicite M.A.I. dovedirea calității de reprezentant al părții adverse, mai exact a Direcției de asigurare logistică, cea care a declanșat procedura de evacuare și executare silită, entitate pe care autorul o consideră nelegal înființată. Aserțiunile autorului excepției vizează, în continuarea motivării, aspecte de nelegalitate a acestei structuri din cadrul M.A.I. și a întregii proceduri declanșate împotriva sa pentru evacuarea imobilului în care locuia împreună cu familia, cu explicitarea circumstanțelor de fapt specifice speței. Sunt invocate o serie de decizii ale Curții Constituționale și ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare, în esență, la înființarea, organizarea și funcționarea M.A.I. și a structurilor acestuia, reprezentarea juridică în justiție a unei instituții publice, raporturile de serviciu ale angajaților cu M.A.I./structuri ale acestuia, regimul juridic al actelor administrative cu caracter individual, regimul juridic al incompatibilităților și conflictului de interese sau, după caz, exigențele de calitate a legii. … 7.Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă (cuprinsă în cartea a V-a din cod, criticată integral de autorul excepției) este întemeiată, întrucât, condiționând continuarea judecării contestației la executare de plata de către contestator a sumelor de bani efectuate de executorul judecătoresc, afectează accesul la justiție al contestatorului, această condiție neavând legătură cu ordinea de drept și interesul statului de a organiza procesul civil într-o manieră disciplinată, clară și previzibilă, ci urmărind exclusiv interesul economic al executorului judecătoresc. În ceea ce privește dispozițiile art. 7 alin. (4) teza a doua și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007, instanța consideră că acestea nu contravin normelor constituționale indicate de autorul excepției. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, precum și ale art. 7 alin. (4) teza a doua și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Afacerilor Interne, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2007, astfel cum a fost modificată [în privința art. 7 alin. (4)] prin art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2012 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 18 mai 2012, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 118/2012 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2012 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 9 iulie 2012. Totodată, Curtea reține că prin art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 221/2008 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 882 din 24 decembrie 2008, a fost înființat Ministerul Administrației și Internelor prin reorganizarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, care ulterior a fost reorganizat sub denumirea de Ministerul Afacerilor Interne prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 22 decembrie 2012. … 12.Dispozițiile art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu titlul marginal Procedura de judecată, fac parte din capitolul VI – Contestația la executare al titlului I – Dispoziții generale din cartea a V-a – Despre executarea silită și au următorul conținut normativ: „(2) Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.“ … 13.Art. 7 alin. (4) teza a doua și art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 prevăd următoarele: – Art. 7 alin. (4): „Ministrul afacerilor interne reprezintă și angajează Ministerul Afacerilor Interne în raporturile cu celelalte autorități publice, precum și cu alte persoane fizice și juridice din țară sau din străinătate. În acest scop poate da împuternicire de reprezentare ministrului delegat pentru administrație, precum și altor persoane din subordine.“; … – Art. 11 alin. (1): „În fața autorităților jurisdicționale Ministerul Afacerilor Interne este reprezentat prin personalul de specialitate, pe baza împuternicirilor acordate pentru fiecare cauză în parte, conform competenței stabilite prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative.“ …  … 14.Normele constituționale menționate în motivarea excepției de neconstituționalitate sunt cele ale art. 1 alin. (3) și (5), ale art. 2, 11, 15, ale art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1) – (3), ale art. 26, ale art. 41 alin. (1), ale art. 47 alin. (1), ale art. 49, 52, 53, ale art. 73 alin. (3) lit. j), ale art. 124, ale art. 126 alin. (6), ale art. 147, ale art. 148 alin. (2) și ale art. 154. De asemenea, sunt indicate și dispozițiile cuprinse în art. 6 alin. (1), art. 8, 10, 13 și 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 15.Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, întrucât nu este motivată. Curtea Constituțională a stabilit în jurisprudența sa că structura inerentă oricărei excepții de neconstituționalitate cuprinde 3 elemente – textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea de către autorul excepției a pretinsei relații de contrarietate dintre cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Dacă primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă, prin caracterul său absolut, un anumit grad de relativitate. Lipsa motivării în sine a excepției nu reprezintă, de plano, o condiție sine qua non a existenței excepției, câtă vreme aceasta se poate deduce în mod rezonabil din dinamica primelor două elemente. Însă, chiar dacă excepția de neconstituționalitate este în mod formal motivată, deci cuprinde cele 3 elemente, dar motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat, iar textul de referință este unul general, Curtea va respinge excepția ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia sesizările adresate Curții Constituționale trebuie făcute în formă scrisă și motivate. Aceeași soluție va fi urmată și în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, fie datorită generalității sale, fie datorită lipsei rezonabile a legăturii cu textul criticat. O asemenea manieră de motivare este eliptică, iar instanța de control constituțional nu se poate substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate întrucât ar echivala cu un control efectuat din oficiu, ceea ce este inadmisibil (a se vedea, pe larg, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012).  … 16.În cauza de față, Curtea constată că, prin criticile formulate, autorul excepției nu relevă pretinsul raport de contrarietate dintre textele legale atacate și normele fundamentale invocate, ci prezintă argumente de fapt prin care contestă calitatea procesuală pasivă a părții adverse în litigiul în care a ridicat excepția, considerând că respectiva entitate este înființată în mod nelegal. Prin urmare, susținerile sale nu înfățișează veritabile critici de neconstituționalitate, iar Curtea Constituțională nu se poate substitui autorului excepției în formularea acestora, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (1), coroborat cu art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate va fi respinsă ca inadmisibilă.  … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 alin. (4) teza a doua și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Afacerilor Interne, excepție ridicată de Firicel Alexandru în Dosarul nr. 26.896/301/2018 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă. Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 19 martie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent-șef,
Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește