DECIZIA nr. 130 din 7 martie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 712 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Zed Marketing Group – S.R.L. din Snagov și Carmen Păștin în Dosarul nr. 24.077/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 696D/2017. … 2.La apelul nominal se prezintă pentru partea Gheorghe Popescu, prin procurator Mihaela Popescu, domnul avocat Eugen Alexandru Roșu din Baroul București, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a formulat o cerere de acordare a unui termen de judecată întemeiată pe motive medicale ce necesită spitalizare, fără a fi însoțită de documente justificative în acest sens. … 4.Având cuvântul, reprezentantul părții prezente și cel al Ministerului Public se opun cererii formulate, având în vedere că nu este motivată. Curtea, în temeiul art. 222 alin. (1) din Codul de procedură civilă și art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată. … 5.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, având în vedere că posibilitatea formulării unei contestații la executare este menită să apere partea supusă unui abuz de consecințele acestuia. … 6.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că aceasta a fost formulată oral în fața instanței, iar, ulterior, nu au fost dezvoltate motivele care au stat la baza invocării acesteia. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:7.Prin Încheierea din 17 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 24.077/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 712 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepție invocată de Societatea Zed Marketing Group – S.R.L. din Snagov și Carmen Păștin într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. … 8.În motivarea excepției de neconstituționalitate nu se indică motivele de neconstituționalitate pe care se întemeiază excepția de neconstituționalitate invocată, oral, în fața instanței de judecată. … 9.Judecătoria Sectorului 2 București – Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Totodată, arată că autorii excepției de neconstituționalitate nu au indicat prevederile constituționale pretins a fi încălcate. … 10.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 11.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. … 12.Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.  … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 712 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.“  … 16.Autoarele excepției de neconstituționalitate nu menționează dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde 3 elemente, și anume: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea, în sine, a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. De aceea, Curtea a constatat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. … 18.Raportat la cele mai sus menționate, Curtea reține că, în cauza de față, autoarele excepției de neconstituționalitate nu indică norma constituțională pentru a cărei încălcare textul legal atacat este considerat neconstituțional și nici motivele de neconstituționalitate pe care se întemeiază critica formulată, astfel încât trimiterea generică la încălcarea Constituției nu constituie o veritabilă critică de neconstituționalitate. … 19.În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorilor excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție. … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 712 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Zed Marketing Group – S.R.L. din Snagov și Carmen Păștin în Dosarul nr. 24.077/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 7 martie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Andreea Costin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește