DECIZIA nr. 118 din 9 martie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Geta Buștei în Dosarul nr. 31/302/2015/a1 al Judecătoriei Sectorului 5 din București – Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 161D/2016. … 2.La apelul nominal se constată lipsa autoarei excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 13 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 31/302/2015/a1, Judecătoria Sectorului 5 din București – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Geta Buștei într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de reexaminare formulate împotriva unei încheieri prin care a fost respinsă cererea acesteia de ajutor public judiciar. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că din interpretarea sintactico-logică și teleologică a articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, rezultă nemijlocit că procedura de soluționare a unei asemenea cereri trebuie rezolvată în ședință publică, că termenul trebuie să fie rezonabil, iar nu unul de cinci zile pentru promovarea cererii de reexaminare. De asemenea, având în vedere că încheierea este irevocabilă, fără a se putea promova vreo cale de atac, aceasta reprezintă o altă încălcare a legislației europene, nejustificată de vreo împrejurare care să justifice vreo situație excepțională. … 6.Judecătoria Sectorului 5 din București – Secția a II-a civilă opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Se arată că, prin reglementarea cuprinsă în art. 15 din ordonanța de urgență criticată, legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, termenul scurt stabilit pentru exercitarea căii de atac a reexaminării și inexistența căii de atac la o instanță superioară. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, respectiv Decizia Curții Constituționale nr. 385 din 24 martie 2011. … 9.Se mai arată că judecarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar nu are, în principiu, caracter contradictoriu, astfel încât citarea tuturor părților din dosarul în care este dezbătut fondul litigiului nu este necesară. De asemenea, dezbaterea în ședința publică nu este de esența procedurii necontencioase, astfel încât nimic nu împiedică legiuitorul să prevadă soluționarea acestui tip de cereri în camera de consiliu. Având în vedere caracterul incidental al cererii de acordare a ajutorului public judiciar, a cărei soluționare trebuie să se facă în timp cât mai scurt, fără a ține în loc și a produce întârzieri nejustificate în soluționarea procesului principal, în mod firesc stabilirea unor termene scurte pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este normală, termenul de 5 zile fiind, în același timp, suficient pentru a permite celui interesat să o formuleze. Stabilirea regulilor procedurale nu numai că nu este contrară Constituției, dar este permisă la nivel de lege, potrivit art. 126 alin. (2), iar regulile speciale prevăzute în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 sunt edictate tocmai pentru a da expresie principiului constituțional potrivit căruia părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. … 10.În ceea ce privește art. 1, art. 11 și art. 20 din Constituție, se arată că autoarea excepției de neconstituționalitate nu a motivat neconcordanța legii cu acestea. … 11.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. Acesta arată că judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare, legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părților, și inexistența căii de atac a recursului la o instanță superioară. … 12.Prin reglementarea cadrului legal al ajutorului public judiciar se urmărește asigurarea efectivității dreptului de acces la justiție, prin stabilirea unor minime și rezonabile condiții. Astfel, stabilirea unor limite și condiții privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinată de posibilitatea asigurării resurselor financiare publice necesare acordării ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevăzute la art. 6 din ordonanța de urgență, de prevenirea exercitării abuzive a cererii de ajutor și a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar fi în nevoie de susținere din partea statului și l-ar solicita, fără a se îngrădi în acest mod accesul efectiv la justiție. … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, dispoziții care au următorul cuprins:(1) Asupra cererii de ajutor public judiciar instanța se pronunță, fără citarea părților, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu.(2)Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.(3)Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.“ … 16.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1 privind statul român, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și în art. 21 privind accesul liber la justiție prin raportare la art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat, prin Decizia nr. 385 din 24 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011, asupra dispozițiilor legale criticate, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituționale. Astfel, Curtea a constatat că, potrivit art. 15 din actul normativ criticat, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, iar cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet. Curtea a mai arătat, cu același prilej, că judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare, legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părților, și inexistența căii de atac a recursului la o instanță superioară. Totodată, în soluționarea cererii, nu este necesară administrarea tuturor mijloacelor de probă reglementate de Codul de procedură civilă, deoarece judecarea se face pe baza unor criterii obiective ce pot fi probate prin înscrisuri. Faptul că judecarea cererii de reexaminare se face de către magistrații aceleiași instanțe nu este de natură să aducă atingere dreptului la un tribunal imparțial și dreptului la apărare. Prezumția de imparțialitate și independență a judecătorilor nu poate fi înlăturată prin faptul că aceștia își desfășoară activitatea la aceeași instanță ca și colegii lor care au soluționat cererea de acordare a ajutorului public judiciar. Pe de altă parte, soluționarea cererii de reexaminare se face pe baza unor criterii obiective și presupune verificarea anumitor înscrisuri din care să rezulte starea materială a solicitantului și a familiei sale. … 18.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Geta Buștei în Dosarul nr. 31/302/2015/a1 al Judecătoriei Sectorului 5 din București – Secția a II-a civilă și constată că prevederile art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 din București – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 9 martie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește