DECIZIA nr. 115 din 23 februarie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă și ale art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Marin Melinescu în Dosarul nr. 524/185/2019/a1 al Judecătoriei Bălcești. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.607/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materia taxelor judiciare de timbru, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 861 din 18 decembrie 2018. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 16 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. 524/185/2019/a1, Judecătoria Bălcești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă și ale art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Marin Melinescu cu prilejul soluționării unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată într-o cauză civilă având ca obiect o contestație la executare. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că în lipsa unor norme metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013, ce trebuiau elaborate în temeiul art. 50 alin. (2) din acest act normativ, „nu se poate aprecia corect și legal valoarea taxei de timbru, având în vedere faptul că taxele judiciare de timbru au fost corectate și indexate începând cu data de 15 februarie 2013“, context în care arată că „motivarea necesității adoptării acestei ordonanțe de urgență a fost făcută de către Guvern cu rea-credință, prin imixtiuni și minciună“. … 6.De asemenea, acesta consideră că măsura suspendării executării silite, dispusă prin art. 719 din Codul de procedură civilă, nu ar trebui să se regăsească în acest act normativ, ci în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013, context în care arată că taxele impuse de lege pentru a suspenda executarea silită depășesc cu mult posibilitățile materiale ale unui cetățean/justițiabil cu un venit mediu de 1.000 lei, astfel cum reprezintă 80% din populația României. Susține că pentru a se dispune suspendarea executării silite, cel care o solicită trebuie să achite în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, context în care face referire la procentele aplicabile, cuprinse între 10% și 0,1%, apreciind astfel că se instituie o discriminare între diferitele categorii de cetățeni, „ca și cum ar fi mai important cel care are de suspendat un debit mai mic, comparabil cu suspendarea unui venit mult mai mare“. Așa fiind, autorul excepției solicită instanței de contencios constituțional să dispună egalizarea procentului aplicabil la numai 1% și să elimine alin. (3) din cuprinsul normativ al art. 719 din Codul de procedură civilă. … 7.În ceea ce privește prevederile art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, solicită instanței de contencios constituțional să elimine taxa de 50 lei și să reducă taxa de 1.000 lei la maximum 100 lei, eliminând astfel taxa pentru cererile de întoarcere a executării silite, apreciind că numai așa se poate vorbi despre egalitatea, unicitatea și imparțialitatea justiției. … 8.Judecătoria Bălcești apreciază că excepția de neconstituționalitate este vădit nefondată, având în vedere că susținerile autorului tind la modificarea textelor de lege criticate pentru considerente sociofinanciare, fără a avea natura unor veritabile critici de neconstituționalitate. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă și cele ale art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale, în acest sens instanța de contencios constituțional pronunțându-se, spre exemplu, prin Decizia nr. 619 din 4 noiembrie 2014, Decizia nr. 59 din 24 februarie 2015 și Decizia nr. 2 din 14 ianuarie 2016. … 11.Astfel, din perspectiva jurisprudenței Curții Constituționale, în acord cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în Hotărârea din 10 mai 2001, pronunțată în Cauza Z și alții împotriva Marii Britanii, paragraful 93, că liberul acces la justiție „nu este absolut și că el poate fi supus la restricții legitime, cum ar fi termenele legale de prescripție sau ordonanțele care impun depunerea unei cauțiuni judicatum solvi, [… ]“, Avocatul Poporului arată că este important ca aceste restrângeri să nu aducă atingere substanței dreptului, să urmărească un scop legitim și să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (Decizia nr. 51 din 14 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 24 martie 2010). Referitor la pretinsa critică de neconstituționalitate privind încălcarea dreptului de liber acces la justiție, respectiv a dreptului la un proces echitabil, învederează că instanța de contencios constituțional a reținut că „dispozițiile constituționale ale art. 21 nu exclud stabilirea unor condiții în legătură cu introducerea acțiunilor în justiție, între care și aceea a plății unor taxe, așa cum niciuna dintre aceste prevederi nu stabilește gratuitatea serviciului public al justiției“. … 12.Cât privește pretinsa inegalitate între debitor și creditor, Avocatul Poporului arată că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, în măsura în care reglementările deduse controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect este neîntemeiată. … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă și cele ale art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, prevederi care au următorul conținut normativ:– Art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă: (2)Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:a)de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei; … b)de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei; … c)de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei; … d)de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei. … (3)Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.; … – Art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013:(1)În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel:a)cereri pentru încuviințarea executării silite, pentru fiecare titlu executoriu – 20 lei; … b)cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii – 50 lei. … (2)În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.(3)În cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. (1).(4)Cererile de întoarcere a executării silite se taxează, în toate cazurile, cu 50 lei, dacă valoarea cererii nu depășește 5.000 lei, și cu 300 lei, pentru cererile a căror valoare depășește 5.000 lei. …  … 16.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind liberul acces la justiție și celor ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la susținerile privind lipsa unor norme metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului, precum și la cele referitoare la motivarea „cu rea-credință“ de către Guvern a necesității adoptării acestui act normativ, Curtea apreciază că acestea nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate. Așa cum reiese din nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013, „modificarea cadrului legal de desfășurare a procesului civil prin adoptarea Codului de procedură civilă, precum și punerea în aplicare a noilor instituții adoptate prin Codul civil“ a impus „revizuirea urgentă a legislației și în materia taxelor judiciare de timbru, care trebuie să reflecte noua structură și dinamică a procesului civil, noile garanții procedurale acordate părților pentru asigurarea unui proces echitabil, precum și acoperirea costurilor suplimentare pentru dezvoltarea infrastructurii, pregătirea personalului din sistemul justiției etc.“ S-a subliniat, de asemenea, necesitatea actualizării și modernizării sistemului de taxare, de natură să reflecte costurile reale ale procesului judiciar și să răspundă astfel nevoilor sistemului, dar și ale cetățenilor. Reconsiderând pe fond și resistematizând întreaga legislație aplicabilă în materia taxelor de timbru, în nota de fundamentare, Guvernul a subliniat că „proiectul ordonanței de urgență privind taxele judiciare de timbru propune o reglementare nouă, actuală, care să se alăture și să completeze actele normative majore prin care a fost reformat sistemul judiciar“. … 18.De asemenea, Curtea observă că autorul excepției este nemulțumit și de cuantumul taxelor de timbru instituit prin prevederile criticate, în acest context solicitând instanței de contencios constituțional „să dispună egalizarea procentului aplicabil la numai 1% și să elimine alin. (3) din cuprinsul normativ al art. 719 din Codul de procedură civilă“ și, de asemenea, referitor la art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, „să elimine taxa de 50 lei și să reducă taxa de 1.000 lei la maximum 100 lei, eliminând astfel taxa pentru cererile de întoarcere a executării silite“, numai în acest mod putându-se vorbi, în opinia sa, despre egalitatea, unicitatea și imparțialitatea justiției. Raportat la aceste susțineri, Curtea constată că, în mod evident, autorul excepției de neconstituționalitate solicită instanței de contencios constituțional modificarea prevederilor criticate din Codul de procedură civilă și din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, în sensul dorit de acesta. Or, o atare critică este inadmisibilă, întrucât excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.“ … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă și ale art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Marin Melinescu în Dosarul nr. 524/185/2019/a1 al Judecătoriei Bălcești.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Bălcești și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 23 februarie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește