DECIZIA nr. 113 din 13 martie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București în Dosarul nr. 1.851/252/2016 al Judecătoriei Lugoj și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.795 D/2016. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 2.819 D/ 2016, nr. 2.820 D/2016, nr. 2.898 D/2016, nr. 2.918 D/2016, nr. 2.924 D/2016, nr. 2.934 D/2016, nr. 2.935 D/2016, nr. 2.978 D/2016, nr. 2.987 D/2016, nr. 2.994 D/2016, nr. 3.023 D/2016, nr. 3.026 D/2016, nr. 3.086 D/2016, nr. 3.088 D/2016, nr. 3.101 D/2016, nr. 3.149 D/2016, nr. 3.179 D/2016, nr. 3.220 D/2016, nr. 3.227 D/2016 și nr. 3.581 D/2016, având ca obiect excepții de neconstituționalitate parțial identice, ridicate de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București în dosarele nr. 8.145/1.748/2016 și nr. 10.359/1.748/2016 ale Judecătoriei Cornetu, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 14.934/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București și Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 13.669/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 11.956/318/2016 al Judecătoriei Târgu Jiu – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. și Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 16.580/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București în Dosarul nr. 26.838/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București în Dosarul nr. 12.674/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 14.143/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam în Dosarul nr. 22.330/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 1.759/330/2016 al Judecătoriei Urziceni, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 18.831/212/2016 al Judecătoriei Constanța – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN SA din București în Dosarul nr. 28.107/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Marfin Bank (România) – S.A. din București în Dosarul nr. 12.680/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de societățile Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București și Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, ambele prin mandatar Societatea Colectare Recuperare Creanțe CRC – S.R.L. din București, în Dosarul nr. 7.054/288/2016 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 3.603/333/2016 al Judecătoriei Vaslui, de Societatea Kredyt Inkaso Portofolio Investments (Luxemburg) – S.A. din Luxemburg în Dosarul nr. 17.000/211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 18.130/302/2016 al Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă, de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București în Dosarul nr. 21.475/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă și de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București și Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 4.531/333/2016 al Judecătoriei Vaslui. … 4.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 2.795 D/2016, nr. 2.819 D/2016, nr. 2.820 D/2016, nr. 2.898 D/2016, nr. 2.918 D/2016, nr. 2.924 D/2016, nr. 2.934 D/2016, nr. 2.935 D/2016, nr. 2.978 D/2016, nr. 2.987 D/2016, nr. 2.994 D/2016, nr. 3.023 D/2016, nr. 3.026 D/2016, nr. 3.086 D/2016, nr. 3.088 D/2016, nr. 3.101 D/2016, nr. 3.149 D/2016, nr. 3.179 D/2016, nr. 3.220 D/2016, nr. 3.227 D/2016 și nr. 3.581 D/2016 au obiect parțial identic, pune în discuție, din oficiu, conexarea cauzelor.  … 6.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. … 7.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.819 D/2016, nr. 2.820 D/2016, nr. 2.898 D/2016, nr. 2.918 D/2016, nr. 2.924 D/2016, nr. 2.934 D/2016, nr. 2.935 D/2016, nr. 2.978 D/2016, nr. 2.987 D/2016, nr. 2.994 D/2016, nr. 3.023 D/2016, nr. 3.026 D/2016, nr. 3.086 D/2016, nr. 3.088 D/2016, nr. 3.101 D/2016, nr. 3.149 D/2016, nr. 3.179 D/2016, nr. 3.220 D/2016, nr. 3.227 D/2016 și nr. 3.581 D/2016 la Dosarul nr. 2.795 D/2016, care este primul înregistrat. … 8.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:9.Prin Sentința civilă nr. 2.525 din 23 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.851/252/2016, Judecătoria Lugoj a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.795 D/2016. … 10.Prin încheierile din 11 octombrie 2016, pronunțate în dosarele nr. 8.145/1.748/2016 și nr. 10.359/1.748/2016, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4, art. 6, art. 7, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.819 D/2016 și nr. 2.820 D/2016. … 11.Prin Încheierea din 28 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.934/4/2016 Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 4 alin. (1),art. 5 alin. (1) și (3),art. 7,art. 8 alin. (1) și (5),art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.898 D/2016. … 12.Prin Încheierea din 14 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.669/301/2016 Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3, art. 8 alin. (5),art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.918 D/2016. … 13.Prin Încheierea din 3 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.956/318/2016 Judecătoria Târgu Jiu – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 4 alin. (1),art. 5 alin. (1) și (3),art. 7,art. 8 alin. (1) și (5),art. 10 și art. 11 Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.924 D/2016. … 14.Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 16.580/4/2016 Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 4 alin. (1),art. 5 alin. (1) și (3),art. 7,art. 8 alin. (1) și (5),art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.934 D/2016. … 15.Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 26.838/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4,art. 6,art. 7,art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum și a legii în ansamblul său. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.935 D/2016. … 16.Prin Încheierea din 12 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.674/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 4,art. 6,art. 7 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.978 D/2016. … 17.Prin Încheierea din 7 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.143/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 4 alin. (1),art. 5 alin. (1) și (3),art. 7,art. 8 alin. (1) și (5),art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.987 D/2016. … 18.Prin Încheierea din 18 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 22.330/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4,art. 6,art. 7,art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.994 D/2016. … 19.Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.759/330/2016, Judecătoria Urziceni a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 8 alin. (5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.023 D/2016. … 20.Prin Încheierea din 10 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.831/212/2016, Judecătoria Constanța – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 4 alin. (1),art. 5 alin. (1) și (3),art. 7 și art. 8 alin. (1) și (5) din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.026 D/2016. … 21.Prin Încheierea din 3 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 28.107/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4,art. 6,art. 7,art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.086 D/2016. … 22.Prin Încheierea din 16 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.680/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3,art. 4 alin. (1),art. 5 alin. (1) și (3), art. 7,art. 8 alin. (1) și (5),art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.088 D/2016. … 23.Prin Încheierea nr. 5.146 din 1 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.054/288/2016, Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4,art. 6, art. 7,art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.101 D/2016. … 24.Prin Încheierea din 21 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.603/333/2016, Judecătoria Vaslui a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4, art. 6, art. 5 alin. (2),art. 7,art. 8 alin. (5) și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.149 D/2016.  … 25.Prin Încheierea din 18 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.000/211/2016, Judecătoria Cluj-Napoca – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.179 D/2016. … 26.Prin Încheierea din 24 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.130/302/2016, Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4,art. 6, art. 7, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.220 D/2016. … 27.Prin Încheierea din 21 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 21.475/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor „art. 1 alin. (1)-(3), art. 2, art. 3,art. 4,art. 6 alin. (3) și (4),art. 8 alin. (2)-(5), art. 9,art. 10,art. 11 și art. 12“ din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.227 D/2016. … 28.Prin Încheierea din 19 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.531/333/2016, Judecătoria Vaslui a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4,art. 6,art. 7,art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.581 D/2016. … 29.Excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București, Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, Societatea Bancpost – S.A. din București, Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, Societatea Marfin Bank (România) – S.A. din București, Societatea Kredyt Inkaso Portofolio Investments (Luxemburg) – S.A. din Luxemburg și de Societatea Colectare Recuperare Creanțe CRC – S.R.L. din București, în calitate de mandatar al societăților Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București și Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, în cauze având ca obiect acțiuni întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 77/2016. … 30.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că Legea nr. 77/2016 contravine dispozițiilor art. 1 alin. (3) din Constituție, prin consacrarea dreptului „discreționar“ al debitorilor de a da în plată imobilul ipotecat în favoarea creditorului, în acest mod fiind încurajată „intenția frauduloasă de a nu plăti o datorie angajată în condiții de libertate contractuală, pe o durată îndelungată de timp“.  … 31.Referitor la încălcarea art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, se susține că prevederile art. 3,art. 4,art. 6-8 din Legea nr. 77/2016 încalcă principiul constituțional al statului de drept, respectiv securitatea juridică, deoarece modificarea/reașezarea riscurilor asumate prin contract sau chiar modificarea prețului agreat de părți nu poate avea loc printr-o ingerință a legiuitorului în contract. Art. 3 și art. 4 din Legea nr. 77/2016 nu corespund exigențelor constituționale de securitate juridică, prin aceea că stabilesc un domeniu de reglementare amplu și neclar al procedurii speciale privind darea în plată. Totodată, art. 7 din Legea nr. 77/2016 încalcă exigențele privind siguranța circuitului civil, claritatea și previzibilitatea legii. Astfel, nu este definită noțiunea de „locuință“, nu este stabilit în sarcina cărei persoane vor fi puse cheltuielile de executare silită, nu este stabilit domeniul de aplicare în ce privește utilizarea noțiunii „contract de credit“. Legea este imprevizibilă, deoarece instituie o derogare de la prevederile Codului civil, fără a preciza care sunt dispozițiile legale de la care se derogă, de asemenea nu este precizat modul în care prevederile sale se vor corobora cu dispozițiile din alte acte normative și nu se face nicio precizare cu privire la regimul aplicabil contractelor încheiate sub imperiul Codului civil din 1864. Totodată, în expunerea de motive a legii se precizează că scopul acesteia este protejarea debitorilor aflați într-o stare de dificultate financiară, aspect ce nu se regăsește în dispozițiile cuprinse în lege.  … 32.Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la art. 11 și 20 din Constituție, se consideră că legea criticată nu respectă principiul securității juridice și cerințele de calitate a legii, astfel cum acestea au fost dezvoltate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene. … 33.Referitor la critica privind încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, se arată că, prin dispozițiile art. 11 din Legea nr. 77/2016, se modifică raporturile juridice anterioare intrării în vigoare a legii. Astfel, legea criticată reglementează un mecanism de intervenție forțată, exterioară, care modifică raporturi contractuale preexistente, prin schimbarea obiectului obligației și a regimului juridic contractual, fiind aplicabilă contractelor de credit încheiate anterior intrării sale în vigoare, precum și executărilor silite demarate anterior acestui moment, indiferent de stadiul lor.  … 34.Se mai susține că prevederile art. 3,art. 6 și art. 8 din legea criticată contravin art. 16 alin. (1) din Constituție. În acest sens, se arată că „în urma stingerii creanței ca urmare a dării în plată, prin această procedură, creditorul ipotecar diligent, care și-a constituit o garanție, dobândește o situație juridică inferioară altor creditori (creditorii chirografari), care, deși nu au o garanție, pot urmări bunuri mobile și imobile prezente și viitoare ale debitorilor, până la satisfacerea întregii creanțe“. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, pentru un tratament echitabil al creditorilor, este necesar ca urmărirea bunurilor debitorilor să fie realizată în mod coordonat, în cadrul procedurii concursuale a insolvenței, în reglementarea Legii nr. 151/2015 privind procedura insolvenței persoanelor fizice. Totodată, creditorul este pus într-o poziție de inferioritate, câtă vreme transferul dreptului de proprietate nu este condiționat de acordul său. … 35.Pe de altă parte, art. 4 și art. 7 din Legea nr. 77/2016 nu asigură garanțiile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (3) și art. 24, deoarece stabilesc termene procedurale scurte și instituie o procedură de urgență în soluționarea contestațiilor, fără a fi asigurate și garanțiile procesuale necesare derulării unui proces echitabil, deși de la data notificării și pe tot parcursul procesului operează suspendarea plăților și a procedurilor judiciare și extrajudiciare.  … 36.În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 44 și art. 136 alin. (5) din Constituție, autorii arată că actul normativ criticat restrânge dreptul de proprietate și libertatea contractuală a creditorilor, fără să existe niciuna dintre justificările cuprinse în art. 53 din Constituție. Se arată, în acest sens, că statul are rolul de a garanta că legea părților va avea aceleași efecte pentru viitor ca și actele emise de legiuitor, iar acesta nu poate transforma norme contractuale în norme legislative, nu poate schimba natura juridică a unor contracte aflate deja în executare și nu poate crea un conflict de drepturi, respectiv între dreptul de proprietate și libertatea economică a creditorilor, pe de o parte, și dreptul de protecție specială a consumatorilor, pe de altă parte.  … 37.Se apreciază că art. 8 din legea criticată, în special alin. (5), încalcă principiul securității raporturilor juridice, al legalității și al statului de drept, precum și dreptul de proprietate, deoarece consacră posibilitatea debitorilor de a obține concursul justiției, pentru refuzul de a-și executa obligațiile asumate contractual prin liber consimțământ, și de a le fi iertată datoria, în detrimentul și prin prejudicierea creditorilor.  … 38.Referitor la dreptul de proprietate privată al creditorului, se mai arată că dispozițiile legale prin care se prevede recuperarea creanței numai în limita valorii imobilului adus în garanție și supus transferului forțat de proprietate echivalează cu o expropriere, fără a exista o cauză de utilitate publică, expropriere care nu este compensată de o dreaptă și prealabilă despăgubire. Creditorul este obligat prin lege să suporte plata creanței cu un bun de o valoare inferioară și să își vadă creanța redusă la valoarea respectivului bun sau să suporte stingerea creanței în contul prețului obținut la adjudecarea bunului, în cadrul executării silite. Legea împiedică executarea integrală a creanței, atunci când există alte bunuri în patrimoniul debitorului, ceea ce reprezintă o atingere adusă dreptului de proprietate. Când obiectul dreptului de creanță este înlocuit, altfel decât prin voința creditorului, are loc o ingerință în dreptul de proprietate, în sensul primei teze a paragrafului 1 din articolul 1 al Primului Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Mai mult, atunci când dreptul de creanță poartă asupra unei valori inferioare celei inițiale, are loc o expropriere, în sensul tezei a doua din paragraful 1 anterior evocat. … 39.Referitor la critica privind încălcarea art. 45 din Constituție, autorii apreciază că Legea nr. 77/2016 încalcă libertatea economică a creditorilor, astfel cum aceasta este protejată prin dispozițiile care trebuie interpretate corelat cu cele ale art. 135 din Legea fundamentală. Prin instituirea unei obligații în sarcina creditorilor, de a se conforma dreptului debitorilor, exercitat în baza legii, în mod unilateral, de a schimba prețul unui contract deja executat sau în curs de executare, statul aduce ingerințe nejustificate libertății creditorilor la activitate economică și liberă inițiativă. Se mai arată că actul normativ criticat contravine dispozițiilor art. 135 din Constituție, prin consacrarea dreptului discreționar al debitorului de a modifica întinderea obligațiilor asumate prin contracte deja executate, încălcând în acest mod „dreptul de proprietate, dreptul la profit și la menținerea status quo-ului contractual“, precum și „dreptul creditorilor garantați la diferență“, prin crearea unei situații juridice inferioare pentru creditorul ipotecar diligent, care și-a constituit o garanție, față de creditorii chirografari. … 40.Se mai susține că art. 3 și art. 4 din legea criticată încalcă dispozițiile art. 53 alin. (2) din Constituție, întrucât Legea nr. 77/2016 nu are un scop legitim și nu păstrează un raport legitim de proporționalitate între realitatea socială și măsura propusă, care nu este nici rezonabilă, nici echitabilă, deoarece restrânge dreptul de proprietate al instituțiilor bancare și nebancare creditoare.  … 41.Se arată că Legea nr. 77/2016 încalcă dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, deoarece a fost adoptată cu procedura aplicabilă legilor ordinare, dar Codul civil de la care aceasta derogă este lege organică. Sunt invocate, în acest sens, considerentele cuprinse în Decizia Curții Constituționale nr. 442 din 10 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 15 iulie 2015. … 42.În final, referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 148 din Constituție, este invocat caracterul contrar al legii, cu referire la Directiva 2014/17/UE și, în special, art. 43 alin. (1) al acesteia. Se mai arată că legea criticată este contrară Directivei 2014/17/UE, aceasta din urmă reglementând într-un mod proporțional, adecvat și cu respectarea exigențelor principiului neretroactivității, posibilitatea stingerii obligațiilor rezultate din contractele de credit, prin darea în plată a bunului imobil. … 43.Judecătoria Lugoj, în Dosarul nr. 2.795D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 44.Judecătoria Cornetu, în dosarele nr. 2.819D/2016 și nr. 2.820D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 45.Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.898 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 46.Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.918D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 47.Judecătoria Târgu Jiu – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.924D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 48.Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.934D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 49.Judecătoria Sectorului 1 București, în Dosarul nr. 2.935D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 50.Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.978 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 51.Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.987 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 52.Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.994 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 53.Judecătoria Urziceni, în Dosarul nr. 3.023 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 54.Judecătoria Constanța – Secția civilă, în Dosarul nr. 3.026 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 55.Judecătoria Sectorului 1 București, în Dosarul nr. 3.086 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 56.Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 3.088 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 57.Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în Dosarul nr. 3.101 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 58.Judecătoria Vaslui, în Dosarul nr. 3.149 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 59.Judecătoria Cluj-Napoca, în Dosarul nr. 3.179 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 60.Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 3.220 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. … 61.Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă, în Dosarul nr. 3.227 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 62.Judecătoria Vaslui, în Dosarul nr. 3.581 D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 63.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 64.Guvernul a transmis punctul sau de vedere în dosarele nr. 3.026 D/2016 și nr. 3.581 D/2016, în sensul respingerii criticilor de neconstituționalitate ca neîntemeiate sau inadmisibile, în acord cu jurisprudența instanței constituționale, și anume Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016. … 65.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:66.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 67.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din concluziile autorilor, îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (3),art. 3,art. 4,art. 5 alin. (1) și (3),art. 6,art. 7,art. 8,art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și Legea nr. 77/2016, în ansamblul său. … 68.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept și alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 privind tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin lege organică a regimului general al proprietății și al moștenirii, art. 135 privind economia, art. 136 alin. (5) referitor la caracterul inviolabil al proprietății private, art. 148 alin. (2) privind actele obligatorii ale Uniunii Europene, precum și prevederilor art. 1 – Protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și a celor ale art. 17 privind dreptul de proprietate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. … 69.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că toate contractele de credit au fost încheiate între bănci și consumatorii care doresc să dea în plată imobilele înaintea intrării în vigoare a noului Cod civil, respectiv 1 octombrie 2011, dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 77/2016. Totodată, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992: „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor […] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei[…]“. … 70.Curtea constată, în primul rând, că autorii excepției au invocat neconstituționalitatea art. 3 din Legea nr. 77/2016, fără să se raporteze în mod distinct la cele două teze ale acestuia, respectiv teza care vizează aplicabilitatea noului Cod civil [„Prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare“] și apoi teza care vizează aplicabilitatea vechiului Cod civil. În aceste condiții, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția legăturii cu soluționarea cauzei. … 71.Curtea observă că toate contractele de credit ce fac obiectul cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești care au sesizat Curtea, au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 77/2016, ceea ce este relevant în examinarea admisibilității excepției de neconstituționalitate a tezei a doua a art. 11 din Legea nr. 77/2016, potrivit căreia Legea nr. 77/2016 se aplică acelor contracte de credit încheiate după data intrării sale în vigoare. În aceste condiții, Curtea va respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția legăturii cu soluționarea cauzei. … 72.Curtea reține că, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 18 ianuarie 2017, a constatat că sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“, cuprinsă în art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016, este neconstituțională, și că prevederile din art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua,art. 4,art. 7 și art. 8 din Legea nr. 77/2016, sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii. Având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“, Curtea va respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate privind sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“, din cuprinsul art. 11 teza întâi, din Legea nr. 77/2016. … 73.Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi raportate la art. 3 teza a doua,art. 4,art. 7 alin. (1)-(3) și (5)-(6) și art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016, și aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, având în vedere faptul că autoarele excepției de neconstituționalitate critică exact înțelesul normelor legale, care a fost supus controlului prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016. … 74.Prin Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 9 august 2017, paragraful 28, Curtea a statuat, făcând referire la jurisprudența sa, în esență, că Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 este o decizie interpretativă or, în cazul deciziilor interpretative, în măsura în care aspectele de neconstituționalitate deduse din motivarea autoarelor excepției de neconstituționalitate nu vizează înțelesul normelor juridice, care a fost exclus din sfera cadrului constituțional, nu este incident art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanța de contencios constituțional urmând să analizeze fondul excepției de neconstituționalitate [a se vedea și Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 8 august 2017, paragraful 48].  … 75.Pornind de la aceste considerente, Curtea va analiza excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 1 alin. (3),art. 5 alin. (1) și (3),art. 6,art. 7 alin. (4),art. 8 alin. (5) și art. 10 din Legea nr. 77/2016.  … 76.Cu privire la art. 11 teza întâi raportat la art. 1 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, Curtea a constatat că prevederile criticate stabilesc doar sfera de aplicare a legii supuse controlului de constituționalitate, respectiv raporturile juridice dintre consumatori și instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor deținute asupra consumatorilor. De asemenea, referitor la art. 11 teza întâi raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din lege, Curtea a constatat că acestea reglementează procedura de derulare a dării în plată a imobilului ipotecat. Curtea a observat că art. 3 teza a doua a fixat regulile de drept substanțial subsumate principiului impreviziunii în contractele de credit, iar art. 5 alin. (1) și art. 6 din lege reglementează, în esență, procedura de urmat pentru aplicarea regulilor anterior menționate. Cu privire la art. 11 teza întâi, raportat la art. 10 din lege, Curtea a constatat că acestea stabilesc momentul de la care darea în plată își produce efectele, respectiv de la data încheierii contractului translativ de proprietate sau de la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive, care constituie un aspect de procedură, și nu unul de drept substanțial (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 567 din 19 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 87 din 30 ianuarie 2018, paragrafele 38, 39 și 58). … 77.O critică de neconstituționalitate punctuală privește art. 11 teza întâi, raportat la art. 5 alin. (3) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016. Prin Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017, paragrafele 50-60, Curtea a reținut că, reglementând procedura dării în plată, ca expresie a impreviziunii contractuale, legiuitorul, prin art. 5 alin. (3) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, a pus la îndemâna debitorului obligației un mecanism procedural specific, prin efectul căruia are loc o suspendare de drept a executării plăților, pe care debitorul le-ar datora în temeiul contractului de credit. Suspendarea plăților aferente contractului de credit intervine ca un accesoriu al deciziei unilaterale a acestuia, prin care apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate inerente procedurii dării în plată, însă, pe perioada suspendării plăților, celelalte obligații ale debitorului, rezultate din acesta, se execută în continuare. Curtea a constatat că un asemenea mecanism procedural nu este de natură să afecteze sau să anuleze dreptul de proprietate privată al creditorului, pentru că suspendarea plăților este o măsură imediată, care este menită să împiedice ruina iminentă a debitorului, înlăturând efectele negative asupra patrimoniului acestuia, în condițiile în care creditorul decide să demareze o procedură judiciară. Ca atare, Curtea, având în vedere conținutul normativ al art. 5 alin. (3) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, a constatat că acestea reglementează o intervenție etatică cu privire la executarea contractelor de credit aflate în curs. De principiu, niciun text constituțional nu împiedică legiuitorul să intervină în executarea acestor contracte în vederea reechilibrării lor, cu respectarea condițiilor impuse prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, referitoare la buna- credință și echitatea ce trebuie să guverneze această materie. Însă, intensitatea acestei intervenții, privită din perspectiva exigențelor Constituției, trebuie evaluată prin prisma testului de proporționalitate dezvoltat de Curtea Constituțională în jurisprudența sa (a se vedea Decizia nr. 75 din 26 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 21 aprilie 2015 sau Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013). Curtea a mai constatat că, deși creditorul obligației deține, în principiu, un bun, în sensul art. 1 al Protocolului adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reprezentat de creanța care face obiectul contractului de credit, intervenția statului, operată prin textele de lege criticate, urmărește un scop legitim, ce se circumscrie conceptului de protecție a consumatorului, prin înlăturarea pericolului ruinei sale iminente, respectiv protecția consumatorului, prin evitarea punerii acestuia în situația de a plăti sume de bani corespunzătoare contractului de credit, în condițiile în care se invocă impreviziunea întemeiată pe art. 969 și 970 din Codul civil din 1864, că măsura critică este adecvată, necesară și respectă un just raport de proporționalitate între interesele generale și cele particulare. În consecință, având în vedere cele anterior expuse, Curtea a constatat că mecanismul procedural reglementat de legiuitor nu pune în discuție în niciun fel condițiile de drept substanțial ce trebuie avute în vedere la depunerea notificării, ci stabilește un echilibru procedural corect între părțile aflate în litigiu, cu respectarea principiului proporționalității, ce trebuie să caracterizeze orice măsură etatică în domeniul proprietății private. … 78.Cu privire la art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, Curtea s-a mai pronunțat, prin Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017, paragrafele 48 și 49, constatând că textul criticat nu încalcă art. 44 din Constituție, în măsura în care acesta este aplicat în condițiile intervenirii impreviziunii. În caz contrar, s-ar accepta, pe de o parte, ruina debitorului și îmbogățirea fără justă cauză a creditorului, contractul de credit nemaiputând constitui temeiul îmbogățirii acestuia, ci situația imprevizibilă intervenită, iar, pe de altă parte, s-ar crea o vădită inegalitate între debitorii care, având în vedere aceeași situație de impreviziune, au reușit să reziste acesteia pe un interval temporal mai extins sau mai restrâns. Or, acest criteriu, coroborat cu data intrării în vigoare a legii, este unul artificial și arbitrar, întrucât impreviziunea trebuie evaluată în exclusivitate în funcție de echilibrul contractual dintre părți, fiind, așadar, o chestiune ce ține de dezechilibrarea prestațiilor la care acestea s-au obligat, datorită unui element exterior conduitei lor, a cărui amploare nu putea fi prevăzută. Ca atare, stingerea datoriei prin darea în plată a imobilului ipotecat, reprezintă o ficțiune juridică aplicabilă tuturor procedurilor de executare silită începute anterior sau ulterior intrării în vigoare a legii, indiferent că bunul aferent garanției a fost vândut în cadrul acestei proceduri anterior/ulterior intrării în vigoare a legii, singura condiție impusă de legiuitor fiind ca acestea să fie în curs la data depunerii notificării. Așa fiind, ca urmare a stingerii datoriilor prin darea în plată a bunului, în condițiile legii criticate, executarea contractului încetează. Prin urmare, Curtea a constatat că soluția legislativă de stingere a datoriilor izvorâte din contractele de credit, indiferent de data la care a fost vândut bunul imobil ipotecat prin licitație publică sau printr-un alt mod agreat de creditor, nu încalcă dreptul de proprietate privată al creditorului, consacrat de art. 44 din Constituție. … 79.În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă referitoare la încălcarea art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, Curtea a reținut, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragraful 108, că Legea nr. 77/2016 reglementează situații specifice, care nu se referă la regimul general al proprietății, ci vizează doar o modalitate de executare a unor obligații derivate din contractul de credit, în ipoteza intervenirii impreviziunii. Chiar dacă aplicarea Legii nr. 77/2016 are drept efect un transfer de proprietate, acest lucru nu semnifică faptul că legea în sine reglementează regimul general al proprietății, sintagmă ce vizează cadrul general al proprietății în România, și nu orice transfer al dreptului de proprietate, ca urmare a aplicării unor instituții de drept civil. În concordanță cu jurisprudența sa (Decizia nr. 5 din 14 iulie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 22 iulie 1992), Curtea a constatat că regimul juridic general al proprietății, publică sau privată, vizează, ca esență, cele trei elemente ale dreptului de proprietate: posesia, folosința și dispoziția, fiind preponderent un regim de drept privat. Regimul proprietății și al dreptului de proprietate reprezintă o realitate juridică care guvernează raporturile juridice de o valoare socială semnificativă, ce reclamă reglementarea printr-o lege organică, pe când regulile specifice pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, reprezintă o altă realitate juridică, de o importanță mai mică, putând fi stabilită prin legi ordinare sau, după caz, prin ordonanțe. De altfel, legiuitorul a mai adoptat reglementări care au un impact asupra dreptului de proprietate, prin intermediul unor legi ordinare, cum ar fi Codul de procedură fiscală (Legea nr. 207/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015) care, în art. 348, reglementează confiscările dispuse potrivit legii. Prin urmare, Curtea a constatat că această critică de neconstituționalitate extrinsecă este neîntemeiată. … 80.Cu privire la invocarea art. 148 din Constituție, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea a reținut că, în cauzele deduse judecății, prevederile Directivei 2014/17/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale și de modificare a Directivelor 2008/48/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1.093/2010, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 60 din 28 februarie 2014, nu au legătură cu ipoteza normativă a legii criticate, ele referindu-se la conversia creditelor în valută. Prin urmare, acestea nu au incidență în cauză [paragraful 129].  … 81.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, în ceea ce privește dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 5 alin. (3),art. 7 alin. (4) și art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, și cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte dispoziții legale, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:1.Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi, precum și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, în Dosarul nr. 1.851/252/2016 al Judecătoriei Lugoj, Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București, în dosarele nr. 8.145/1.748/2016 și nr. 10.359/1.748/2016 ale Judecătoriei Cornetu, de Societatea Bancpost – S.A. din București, în Dosarul nr. 14.934/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București și Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 13.669/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 11.956/318/2016 al Judecătoriei Târgu Jiu – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București și Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 16.580/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, în Dosarul nr. 26.838/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, în Dosarul nr. 12.674/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București, în Dosarul nr. 14.143/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 22.330/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea ERB New Europe Funding II BV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 1.759/330/2016 al Judecătoriei Urziceni, de Societatea Bancpost – S.A. din București, în Dosarul nr. 18.831/212/2016 al Judecătoriei Constanța – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București, în Dosarul nr. 28.107/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Marfin Bank (România) – S.A. din București, în Dosarul nr. 12.680/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de societățile Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București și Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, ambele prin mandatar Societatea Colectare Recuperare Creanțe CRC – S.R.L. din București, în Dosarul nr. 7.054/288/2016 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 3.603/333/2016 al Judecătoriei Vaslui, de Societatea Kredyt Inkaso Portofolio Investments (Luxemburg) – S.A. din Luxemburg, în Dosarul nr. 17.000/211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 18.130/302/2016 al Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă, de Societatea Credit Europe Bank (România) – S.A. din București, în Dosarul nr. 21.475/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă și de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. din București și Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Olanda, în Dosarul nr. 4.531/333/2016 al Judecătoriei Vaslui. … 2.Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza a doua,art. 4,art. 7 alin. (1)-(3) și (5)-(6) și ale art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a sintagmei „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“, cuprinse în art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de aceleași părți, în aceleași dosare ale acelorași instanțe. … 3.Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași părți, în aceleași dosare, ale acelorași instanțe, și constată că dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la art. 1 alin. (3),art. 5 alin. (1) și (3),art. 6,art. 7 alin. (4),art. 8 alin. (5) și art. 10 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și legea în ansamblul său, sunt constituționale în raport cu criticile formulate. … Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Lugoj, Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, Judecătoriei Târgu Jiu – Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoriei Urziceni, Judecătoriei Constanța – Secția civilă, Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – Secția civilă, Judecătoriei Vaslui, Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă și Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 13 martie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește