DECIZIA nr. 105 din 8 martie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Debreczi Elemer în Dosarul nr. 396/322/2016/a1 al Tribunalului Covasna – Secția civilă și care face obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.407D/2016. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât există jurisprudență în această materie și se propune menținerea acesteia. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Decizia civilă nr. 469/A din 11 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 396/322/2016/a1, Tribunalul Covasna – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepția a fost ridicată de Debreczi Elemer, într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva Încheierii din data de 27 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 396/322/2016/a1, prin care s-a respins cererea contestatorului – autorul prezentei excepții – de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că a invocat excepția de nelegalitate, în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cadrul unei contestații la executare cu privire la un titlu executoriu emis de către Agenția Națională de Administrare Fiscală. De asemenea, arată că, în cadrul unei alte contestații la executare, având alt titlu executoriu, însă pentru aceeași creanță fiscală au fost emise două titluri executorii la un interval de timp de trei ani, iar excepția de nelegalitate a Deciziei de impunere F – CV nr. 5.743/11 iulie 2013, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice județul Covasna, invocată și în alt dosar, a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece instanța judecătorească a considerat că trebuia parcursă o altă cale procedurală, astfel că aceasta a făcut aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Ca atare, în opinia autorului excepției, o astfel de interpretare a dispozițiilor de lege incidente în cauză, raportat la dreptul garantat de art. 24 din Legea fundamentală, este neconstituțională. În susținerea criticilor sale, autorul excepției invocă și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 404 din 10 aprilie 2008. … 6.Tribunalul Covasna – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că promovarea excepției de nelegalitate, în speță, are ca scop desființarea unui act administrativ fiscal în cadrul unei contestații la executare, deși pentru desființarea deciziei de impunere se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. … 9.Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece, analizate dintro perspectivă mai largă, motivele de neconstituționalitate invocate, raportate și la considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 404 din 10 aprilie 2008, relevă aspecte ce țin de modul de interpretare și aplicare a normelor criticate raportate la o eventuală situație de fapt, întrucât se stăruie a convinge instanța de judecată că interpretarea normelor criticate trebuie realizată în concordanță cu cele statuate de instanța de contencios constituțional. Or, modul de interpretare și aplicare a unui act normativ asupra proceselor aflate pe rol nu pot fi decât de competența exclusivă a instanței judecătorești, singura competentă să decidă cu privire la sensul, înțelesul și modul de aplicare a legii. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 4 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:– Art. 4 alin. (1): „Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.“; … – Art. 5 alin. (2): „Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.“ …  … 13.În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție și ale art. 126 alin. (6) privind instanțele judecătorești. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta a fost ridicată într-o cauză având ca obiect contestația la executare, prin care s-a solicitat anularea titlului executoriu nr. 29.632/22.01.2016, anularea somației nr. 29.736/22.01.2016, repunerea părților în situația anterioară și s-a invocat excepția de nelegalitate a Deciziei de impunere F – CV nr. 5.743/11 iulie 2013, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice județul Covasna. … 15.Totodată, din considerentele actului de sesizare, Curtea observă că, prin Sentința civilă nr. 908 din 22 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 1.730/322/2014, definitivă prin Decizia civilă nr. 149/A din 3 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna, excepția de nelegalitate a actului administrativ unilateral cu caracter individual, constând în Decizia de impunere F – CV nr. 5.743/11 iulie 2013, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice județul Covasna, a fost respinsă ca inadmisibilă. … 16.Curtea reține că întreaga motivare a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu privește conținutul normativ al acestora. Autorul excepției susține că excepția de nelegalitate a Deciziei de impunere F – CV nr. 5.743/11 iulie 2013, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice județul Covasna, invocată în Dosarul nr. 1.730/322/2014 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece instanța judecătorească a considerat că trebuia parcursă o altă cale procedurală și a făcut aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Or, Curtea constată că astfel de susțineri nu constituie aspecte ce țin de constituționalitatea textelor de lege criticate, ci constituie chestiuni de interpretare și aplicare a textului de lege criticat la situația dedusă judecății. Textele de lege criticate prevăd doar că legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, și că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară. … 17.Ca atare, Curtea constată că interpretarea textelor de lege criticate în vederea aplicării lor la situația autorului excepției constituie aspecte ce intră în competența de soluționare a litigiului dedus instanței de judecată ce a sesizat Curtea Constituțională. În sensul jurisprudenței Curții Constituționale (cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 19 din 21 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 18 martie 2003), este atribuția instanțelor de judecată să interpreteze și să determine dispozițiile legale aplicabile în raport cu starea de fapt stabilită. Or, Curtea nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului și nici nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului său contrar Constituției, astfel încât, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă (a se vedea, în același sens, Decizia nr. 618 din 11 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 27 ianuarie 2017, paragraful 32). … 18.De altfel, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate nu respectă nici condițiile prevăzute de dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, norme ce impun obligativitatea motivării sesizărilor adresate instanței de contencios constituțional. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, în care s-a statuat asupra acestei cerințe, excepția de neconstituționalitate are o anumită structură, fiind, în mod esențial, constituită din trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea de către autorul excepției a pretinsei contrarietăți existente între cele două texte (a se vedea Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012). … 19.În cauza de față, excepția nu cuprinde motivarea pretinsei contrarietăți între textul criticat și normele constituționale invocate. În situații similare, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate, precizând că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Curtea a arătat că, dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, s-ar substitui autorului acesteia în ce privește formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 (a se vedea, în acest sens, de exemplu, Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011). … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Debreczi Elemer în Dosarul nr. 396/322/2016/a1 al Tribunalului Covasna – Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Covasna – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 8 martie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește