DECIZIA nr. 1 din 31 ianuarie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta Ecaterina Eucarie.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Ion Păun în Dosarul nr. 4.434/291/2018 al Judecătoriei Roman și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 876 D/2019. … 

2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarul este la al doilea termen de judecată, primul termen de judecată fiind pe data de 24 noiembrie 2022, când procedura de înștiințare nu a fost legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Se arată, în acest sens, că din formularea excepției de neconstituționalitate nu rezultă motivele pentru care autorul pretinde că există o contrarietate între textul criticat și dispozițiile constituționale invocate. Se susține, totodată, că instanța de contencios constituțional nu se poate substitui autorului excepției pentru formularea unor critici reale de neconstituționalitate. Pe fond, se solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate și, respectiv, constatarea că aceasta este neîntemeiată, sens în care se face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la Deciziile nr. 249 din 25 aprilie 2017 și nr. 638 din 19 octombrie 2021, paragrafele 19 și 21. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 29 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 4.434/291/2018, Judecătoria Roman a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Ion Păun într-o cauză în care autorul excepției a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de influențare a declarațiilor, reglementată prin textul criticat. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile art. 272 din Codul penal privind influențarea declarațiilor nu îndeplinesc condițiile de previzibilitate prevăzute la art. 1 alin. (5) din Constituție și la art. 2 din Codul de procedură penală, deoarece nu permit subiectului activ al infracțiunii de influențare a declarațiilor să prevadă că, dacă promite persoanei vătămate, care îi cerea direct – dar și prin interpuși și scrisori – bani pentru a-și schimba declarațiile care îl incriminează de comiterea unor fapte de viol, și dacă este de acord să dea acești bani, săvârșește o faptă de corupere, în condițiile în care persoana care pretinde bani și amenință este, la rândul său, o persoană coruptă. … 6.Se arată că noțiunea de „corupere“ din cuprinsul textului criticat nu este definită de legislația în vigoare. Se susține că prin „corupere“, conform Dicționarului explicativ al limbii române, se înțelege mituirea, în sens larg, oferirea sau darea unei sume de bani în scopul de a determina o persoană să adopte o conduită pe care, în mod obișnuit, nu ar adopta-o. Or, autorul susține că, în cazul său, persoana vătămată este o persoană coruptă, care a pretins oferirea unor sume de bani sau alte bunuri pentru a nu da declarații împotriva sa. Se mai susține că sintagma „determinarea unei persoane“ din cuprinsul dispozițiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal nu este suficient de clară, precisă și previzibilă și că este neclar dacă o persoană care se prezintă pe sine a fi coruptă poate fi credibilă, câtă vreme amenință că va exagera și va deforma adevărul. … 7.Judecătoria Roman opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că, deși termenul „corupere“ nu este definit în mod legal, critica potrivit căreia textul supus controlului ar fi imprecis și imprevizibil nu poate fi primită, termenii utilizați de legiuitor având un conținut clar și neechivoc, ce permite destinatarilor legii penale să anticipeze consecințele săvârșirii unor fapte dintre cele incriminate prin prevederile art. 272 alin. (1) din Codul penal. Totodată, instanța apreciază că maniera de redactare a dispozițiilor art. 272 din Codul penal nu lasă organelor judiciare posibilitatea de a interpreta în mod arbitrar aspectele de fapt relevante în soluționarea cauzelor penale, în condițiile în care infracțiunea de influențare a declarațiilor există atât timp cât se constată o acțiune de determinare (sau încercare de determinare) săvârșită prin modalitățile alternative prevăzute de legiuitor cu caracter clar, precis și previzibil.Se arată, de asemenea, că nu pot fi reținute criticile referitoare la lipsa de previzibilitate a noțiunii de „corupere“ și a sintagmei „determinarea unei persoane“, din cuprinsul art. 272 alin. (1) din Codul penal, acestea nefiind susceptibile de interpretări contradictorii, întrucât înțelesul termenilor utilizați este neechivoc. Se arată că, în realitate, susținerile autorului excepției nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci, mai degrabă, apărări formulate de acesta cu privire la fondul cauzei. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 272 alin. (1) din Codul penal – Influențarea declarațiilor, care au următorul cuprins: „Încercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrângere ori prin altă faptă cu efect vădit intimidant, săvârșită asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, să nu sesizeze organele de urmărire penală, să nu dea declarații, să își retragă declarațiile, să dea declarații mincinoase ori să nu prezinte probe, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură judiciară, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă actul de intimidare sau corupere constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.“ … 12.Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că argumentele invocate de autorul excepției de neconstituționalitate în susținerea acesteia vizează, în realitate, apărări de fond, precum și aspecte referitoare la încadrarea juridică a faptelor ce constituie obiectul cauzei penale în cadrul căreia a fost invocată prezenta excepție, a căror examinare este de competența instanței de drept comun, și nu conformitatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile Constituției. … 14.Astfel, autorul excepției de neconstituționalitate argumentează lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a noțiunii de „corupere“ și a sintagmei „determinarea unei persoane“, din cuprinsul prevederilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, prin faptul că persoana vătămată prin comiterea faptelor reținute în sarcina sa este ea însăși o persoană coruptă, care l-a amenințat și i-a cerut – atât în mod direct, cât și indirect, prin interpuși și scrisori – bani pentru a-și schimba declarațiile care îl incriminează de comiterea unor fapte de viol. În aceste condiții, autorul susține că acțiunea sa de a da victimei suma de bani pe care aceasta i-a cerut-o nu poate constitui infracțiunea de influențare a declarațiilor prevăzută la art. 272 alin. (1) din Codul penal. … 15.Or, aspectele învederate de autorul excepției constituie chestiuni de fapt ce pot fi avute în vedere de organele judiciare cu prilejul soluționării cauzei penale în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, excedând sferei competenței instanței de contencios constituțional care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“. … 16.Pentru aceste motive, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal este inadmisibilă. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Ion Păun în Dosarul nr. 4.434/291/2018 al Judecătoriei Roman.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Roman și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 31 ianuarie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește