Curtea UE amendează Google cu 2,4 miliarde de euro pentru abuz de poziție dominantă

Rezultatele căutărilor efectuate de utilizatori ar trebui să fie selectate de motor în funcție de criterii de „căutare generală”, fără ca site-urile la care acestea fac trimitere să remunereze motorul pentru apariția lor, sau în funcție de criterii de „căutare...

În hotărârea sa din 10 septembrie 2024 în cauza C-48/22 P, Curtea UE a confirmat amenda de 2,4 miliarde EUR aplicată Google (și societății-mamă Alphabet, deținută integral de aceasta) pentru abuz de poziție dominantă prin favorizarea serviciului său de comparare a produselor.

Google este cunoscut în principal pentru motorul său de căutare, care permite utilizatorilor de internet să găsească și să acceseze, prin intermediul unor hiperlinkuri, site-uri internet care răspund nevoilor lor.

Rezultatele căutărilor efectuate de utilizatori ar trebui să fie selectate de motor în funcție de criterii de „căutare generală”, fără ca site-urile la care acestea fac trimitere să remunereze motorul pentru apariția lor, sau în funcție de criterii de „căutare specializată” pentru știri, informații și oferte comerciale, pentru călătorii cu avionul sau pentru achiziționarea de produse, inclusiv prin compararea și selectarea ofertelor vânzătorilor de pe internet care propun produsul căutat.

Această din urmă categorie era în discuție în hotărârea comentată, care a efectuat o reconstituire „tehnică” clară a funcționării motorului de căutare Google înainte de a se pronunța în drept.

Din punct de vedere tehnic, după cum s-a menționat mai sus, ordinea în care așa-numitele rezultate „naturale” apar pe paginile de căutare ar trebui să fie independentă de plăți, spre deosebire de acele rezultate care apar pe paginile motoarelor de căutare, denumite în mod obișnuit „anunțuri sponsorizate”, care sunt în schimb legate de plăți efectuate de site-urile de internet la care fac trimitere.

Serviciile de comparare a produselor au fost furnizate inițial (începând din 2001) de Google prin intermediul unei pagini de căutare specializate, denumită Froogle, separată fizic de pagina de căutare generală a motorului de căutare, dar apoi a abandonat (începând din 2005) denumirea Froogle pentru a o adopta pe cea de Product Searched prin inserarea de anunțuri sponsorizate în pagina de căutare generală prin intermediul unor grupări denumite „Product OneBox”, flancate de anunțuri în partea de sus sau laterală a paginii și deasupra rezultatelor căutării generale.

Începând din noiembrie 2011 în Europa, Google a completat acest mecanism cu prezentarea directă, în paginile sale de rezultate generale, a unor grupuri de „anunțuri de produse” ale diferiților agenți de publicitate, însoțite de fotografii și de prețuri, redenumite „Shopping Units” începând din 2013, care trimiteau utilizatorul care făcea clic pe unul dintre aceste linkuri către site-ul de vânzări al agentului de publicitate.

Potrivit hotărârii atacate, în același timp în care a suprimat Product Search, Google s-a abținut cu bună știință să prezinte rezultate naturale pentru produse pe pagina sa de rezultate specializate și a creat, în schimb, o pagină conținând numai anunțuri, denumită „Google Shopping” (pct. 4 pct. 13).

În lumina acestui fapt, Comisia Europeană a inițiat, încă din 2010, o procedură privind încălcarea dreptului Uniunii în temeiul articolelor [101] și [102] TFUE împotriva Google (extinsă în 2016 împotriva Alphabet) în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773 al Comisiei, care s-a încheiat la 27 iunie 2017 prin declararea faptului că practicile Google descrise mai sus constituie un abuz de poziție dominantă pe piața serviciilor de căutare generală pe internet și pe piața serviciilor de comparare a produselor pe internet și, în consecință, a impus Google o amendă de 2 424 495 000 EUR (din care 523 518 000 EUR în solidar cu Alphabet).

Mai precis, Comisia a considerat că Google a abuzat, începând cu 2008, de poziția sa dominantă pe treisprezece piețe naționale (Belgia, Republica Cehă, Danemarca, Germania, Spania, Franța, Italia, Țările de Jos, Austria, Polonia, Suedia, Regatul Unit și Norvegia), prin reducerea traficului de rezultate ale produselor concurente și prin creșterea acestui trafic către propriul comparator de produse, ceea ce ar fi putut avea (sau ar fi avut probabil) efecte anticoncurențiale pe piețele naționale respective de căutare specializată pentru compararea produselor.

În esență, abuzul a constat în poziționarea și prezentarea propriului comparator de produse mai favorabil în paginile de rezultate generale ale Google decât comparatoarele de produse concurente; Cu alte cuvinte, Google a afișat propriul comparator în mod vizibil și atractiv pe paginile sale, în „casete” dedicate, fără a-i aplica algoritmii de „ajustare” aplicați în schimb utilizatorilor, ale căror rezultate au apărut în schimb numai sub forma rezultatelor căutării generale (link-uri albastre), și niciodată într-un format îmbogățit și atractiv, rămânând supuse retrogradării în lista de rezultate de către algoritmii de „ajustare”.

Prin actul din 11 septembrie 2017, Google a introdus la Tribunalul UE o acțiune în anulare sau în reducerea cuantumului amenzii primite, care a fost respinsă prin decizia din iulie 2019, chiar dacă decizia Comisiei fusese parțial anulată în măsura în care constatase o încălcare a interdicției de abuz de poziție dominantă pe piața căutărilor generale, Tribunalul apreciind că efectele anticoncurențiale, chiar dacă numai potențiale, ale practicii Google pe această piață nu fuseseră dovedite.

Atât Google, cât și Alphabet au formulat recursuri la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin care au solicitat anularea hotărârii Tribunalului în măsura în care acesta nu a anulat decizia Comisiei și amenda aferentă aplicată.

Recursul este întemeiat pe mai multe motive pe care Curtea le-a examinat punctual și, la fel de punctual, le-a respins.

Prin intermediul primului lor motiv, recurentele invocau o eroare de iuedicando în ceea ce privește criteriul juridic utilizat de Tribunal pentru a aprecia existența unui abuz de poziție dominantă, contrar precedentului bine cunoscut din Hotărârea Bronner C:7/97, EU:C:1998:569 (care viza în esență un refuz de a furniza servicii într-o infrastructură pe care o dezvoltase pentru nevoile propriei sale activități).

Pe de altă parte, în opinia Curții, practicile Google examinate se deosebeau, în elementele lor constitutive, de chestiunile soluționate în Hotărârea Bronner din 26 noiembrie 1998, întrucât practica Google consta într-un comportament autonom care, deși putea avea aceleași efecte de excludere, se deosebea, în elementele sale constitutive, de un refuz de furnizare în sens strict, ceea ce a justificat decizia de a examina obiecțiile formulate în prezenta cauză din perspectiva unor condiții diferite de cele constatate în hotărârea Bronner (în care era probată o ipoteză de refuz expres de furnizare), care se deosebeau de toate comportamentele care nu refuzau, ci supuneau furnizarea de bunuri sau de servicii unor condiții dezavantajoase în raport cu alte părți concurente.

Cu alte cuvinte, Autoritatea Judiciară Europeană a considerat că Google nu s-a limitat la un simplu refuz unilateral de a furniza întreprinderilor concurente un serviciu necesar pentru a concura pe o piață, ci le-a rezervat o diferență de tratament contrară articolului 102 din TFUE, întrucât practicile în cauză aveau un caracter „activ” care a condus la acte pozitive de discriminare între serviciul de comparare a produselor sponsorizat de Google și serviciile concurente de comparare a produselor ne-sponsorizate.

În ceea ce privește acest aspect particular, apărarea Google a insistat îndelung pe faptul că decizia Comisiei i-ar fi impus, în esență, să cedeze un bun de valoare, și anume un spațiu alocat rezultatelor căutărilor în beneficiul unor subiecți potențial necalificați sau nedemni, însă chiar și acest argument a fost respins de decizia în cauză, întrucât articolul 102 TFUE interzice exploatarea abuzivă de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziții dominante pe piața internă sau pe o parte semnificativă a acesteia.

Scopul prezentului articol este de a preveni deteriorarea concurenței în detrimentul interesului general, al întreprinderilor individuale și al consumatorilor, prin utilizarea altor mijloace decât cele care reglementează concurența între întreprinderi și care împiedică menținerea gradului de concurență existent pe piață sau dezvoltarea acestei concurențe, sau care restrâng sau restricționează concurența bazată pe merit și sunt, prin urmare, susceptibile de a cauza un prejudiciu direct acestor persoane, sau care împiedică sau denaturează această concurență și sunt, prin urmare, susceptibile de a cauza un prejudiciu indirect acestor persoane (Hotărârea din 21 decembrie 2023, European Superleague Company, C”333/21, EU: C:2023:1011).

Într-adevăr, o întreprindere dominantă nu ar putea fi acuzată de abuz de poziție pentru simplul fapt că a refuzat să încheie un contract cu un concurent, deoarece, într-un astfel de caz, obligația de a încheia un contract cu concurentul ar fi deosebit de dăunătoare pentru libertatea și drepturile de proprietate ale întreprinderii înseși, întrucât o întreprindere, chiar și o întreprindere dominantă, rămâne, în principiu, liberă să refuze să contracteze și să exploateze infrastructura dezvoltată de aceasta pentru propriile sale nevoi (Hotărârea din 25 martie 2021, Deutsche Telekom/Comisia, C”152/19 P, EU: C:2021:238, punctul 46).

Având în vedere aceste ipoteze, decizia atacată nu a contestat încălcarea unei obligații contractuale sau de furnizare, ci mai degrabă o „diferență de tratament” a condițiilor de furnizare a serviciului de căutare generală Google, în condițiile în care „rezultatele comparatorilor concurenți, chiar dacă sunt deosebit de relevante pentru utilizatorii de internet, nu pot fi niciodată tratate în același mod ca rezultatele comparatorului Google, fie că este vorba de nivelul poziționării lor, întrucât, prin însăși caracteristicile lor, acestea tind să fie retrogradate de algoritmii de ajustare și întrucât „casetele” sunt rezervate rezultatelor comparatorului Google, fie de prezentarea lor, întrucât caracterele și imaginile îmbogățite sunt, de asemenea, rezervate comparatorului Google”.

Legată de acest argument este cea de a doua plângere a Google, prin care aceasta contestă faptul că desfășoară o concurență pe fond și că poziția sa de întreprindere „superdominantă” nu ar putea fi luată în considerare în aprecierea comportamentului în lumina art. 102 alin. 102 TFUE care, reamintim, consacră regula egalității de tratament a furnizorilor de acces la internet prevăzută de Regulamentul (UE) 2015/2120 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 noiembrie 2015 de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații și a Regulamentului (UE) nr. 531/2012 privind roaming-ul în rețelele publice de comunicații mobile în interiorul Uniunii (JO 2015, L 310, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 3).

Potrivit colosului american, calificarea Google drept „super-dominant” sau „poartă către internet” nu ar fi permis posibilitatea extinderii aplicării regulii egalității de tratament pentru a introduce obligații mai largi decât cele prevăzute la articolul 102 din TFUE, de asemenea, deoarece ar fi absolut normal și fiziologic ca un serviciu de căutare să acționeze exclusiv ca producător al propriilor rezultate – pe baza propriilor date și algoritmi – și, prin urmare, să afișeze numai propriile rezultate, iar acest lucru nu ar putea fi considerat discriminatoriu pentru toate rezultatele care nu sunt afișate sau care sunt afișate în mod diferit, având în vedere și principiul bine cunoscut potrivit căruia aplicarea unui tratament diferit nu constituie o discriminare atunci când cazurile concrete de referință sunt diferite.

Răspunzând la această obiecție, Curtea a amintit că articolul 102 TFUE nu urmărește nici să împiedice întreprinderile să dobândească, pe baza propriilor merite, o poziție dominantă pe una sau mai multe piețe, nici să asigure menținerea pe piață a unor concurenți mai puțin eficienți decât cei care dețin o astfel de poziție și, prin urmare, nu sancționează însăși existența unei poziții dominante, ci doar abuzul acesteia (Hotărârea din 21 decembrie 2023, European Superleague Company, C”333/21, EU:C:2023:1011).

Curtea a precizat că „pentru a putea considera, într-o cauză dată, că un comportament trebuie calificat drept «abuz de poziție dominantă» în sensul articolului 102 TFUE, este necesar, în general, să se demonstreze că, prin recurgerea la alte mijloace decât cele care reglementează concurența pe bază de merite între întreprinderi, un astfel de comportament are ca efect real sau potențial restrângerea concurenței, prin excluderea de pe piața sau de pe piețele în cauză a întreprinderilor concurente la fel de eficiente sau prin împiedicarea dezvoltării lor pe aceste piețe, înțelegându-se că aceste piețe pot fi fie cele pe care este deținută poziția dominantă, fie cele, legate sau învecinate, pe care acest comportament este destinat să producă efectele sale reale sau potențiale„ (Hotărârea din 21 decembrie 2023, European Superleague Company, C”333/21, EU: C:2023:1011, punctul 129).

Astfel, pe lângă comportamentul care are ca efect real sau potențial restrângerea concurenței pe fond – prin excluderea întreprinderilor concurente la fel de eficiente de pe piața sau piețele în cauză – comportamentul care are ca efect real sau potențial împiedicarea întreprinderilor potențial concurente de a intra pe piață și împiedicând astfel dezvoltarea concurenței pe aceste piețe în detrimentul consumatorilor, prin restricționarea producției, a dezvoltării de produse sau servicii alternative sau chiar a inovării pe aceste piețe„ (European Superleague Company, C”333/21, cit. , punctul 131).

Dacă acestea sunt principiile de drept directoare în speță, comportamentele reproșate de reclamante trebuiau să fie considerate practici abuzive, întrucât erau de natură, prin utilizarea lor combinată, să genereze un risc real de potențiale efecte de excludere pe piața din aval – cea a căutării specializate pentru compararea produselor – precum și supremația comparatorului de produse Google pe această piață, a cărei poziție nu se datora meritelor sale proprii, ci tocmai practicilor care perturbau și curbau, prin utilizarea lor combinată, concurența loială.

Nici critica recurentelor referitoare la lipsa dovezii unei legături de cauzalitate între comportamentele reproșate și reducerea traficului de pe paginile de rezultate generale ale Google către comparatoarele de produse concurente nu ar fi fost pertinentă.

Google a pretins puterea de a înlătura un concurent și a solicitat dovada numerică și calificată a unei reduceri efective a traficului și a accesului la piața rezultatelor, care ar fi fost o consecință etiologică a propriei sale practici, în măsura în care, în opinia sa, Comisia ar fi efectuat doar o analiză prognostică a efectelor pe care comportamentul contestat le-ar fi putut avea în termeni de potențial anticoncurențial de natură să afecteze structura concurențială a piețelor în cauză.

Hotărârea în comentariu a contestat societatii Google inexistența dovezilor, niciodată furnizate nici măcar de partea însăși, cu privire la faptul că comportamentul său nu ar fi avut capacitatea de a restrânge concurența și, în special, de a produce efectele de excludere pretinse, comparativ, în schimb, cu repetarea unei strategii menite să înlăture concurenți cel puțin la fel de eficienți (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 6 septembrie 2017, Intel/Comisia, C”413/14 P, EU:C:2017:632).

În acest sens, abuzul a constat în poziționarea și prezentarea mai favorabile pe care Google le-a rezervat, în paginile motorului său de căutare generală, propriului comparator de produse în raport cu comparatoarele de produse concurente și, prin urmare, având în vedere că măsura în care capacitatea unui comparator de produse de a concura depinde de traficul rezultatelor, un astfel de comportament discriminatoriu al Google a avut un impact semnificativ asupra concurenței în măsura în care a permis acestei societăți să deturneze în beneficiul propriului comparator de produse, o mare parte din traficul care exista anterior între paginile de rezultate generale ale Google și comparatoarele de produse aparținând concurenților săi, fără ca aceștia din urmă să poată compensa această pierdere de trafic prin recurgerea la alte surse de trafic, întrucât o investiție mai mare în surse alternative nu ar fi constituit o soluție „sustenabilă din punct de vedere economic”.

În cele din urmă, erau în discuție efectele potențiale ale practicii și nu efectele sale reale, și anume existența unui simplu risc ca comparatorii de produse concurente să își înceteze activitatea sau să fie restricționați în ceea ce privește inovarea și posibilitatea consumatorilor de a avea acces la cele mai eficiente servicii, dar nu faptul că aceste efecte s-au produs efectiv sau măsura în care s-ar fi produs, din cauza faptului că dreptul UE nu sancționează însăși existența unei poziții dominante, ci doar abuzul acesteia.

Sursa: www.studiocataldi.it

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește