CELEX:62025TN0102: Cauza T-102/25: Acțiune introdusă la 12 februarie 2025 – Sico/Parchetul European
![]() |
Redacția Lex24 |
Publicat in TUE : Jurisprudență, 14/04/2025 |
|
![]() |
Jurnalul Ofícial |
RO Seria C |
C/2025/2097 |
14.4.2025 |
Acțiune introdusă la 12 februarie 2025 – Sico/Parchetul European
(Cauza T-102/25)
(C/2025/2097)
Limba de procedură: italiana
Părțile
Reclamantă: Valeria Sico (Napoli, Italia) (reprezentanți: F. Calvo și V. Manno, avocați)
Pârât: Parchetul European
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
— |
constatarea și declararea nelegalității „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 4 December 2024 on the reply to the complaint under article 90 (2) of the Staff Regulation lodged by Ms. Valeria Sico, European Delegated Prosecutor” nr. 068/2024, emisă de Colegiul Parchetului European la 4 decembrie 2024, și, în consecință, anularea deciziei sus-menționate, precum și a oricărui act prealabil, conex și subsecvent; |
— |
constatarea și declararea dreptului reclamantei de a primi de la Parchetul European suma de 156 321,51 euro, corespunzătoare indemnizației lunare aplicabile în altă circumscripție, prevăzută pentru magistrații italieni la articolul 23 din Decretul-lege nr. 341 din 24 noiembrie 2000, pentru perioada cuprinsă între 20 mai 2021 și 27 ianuarie 2025 și/sau orice altă sumă care va fi considerată echitabilă, majorată cu reevaluarea monetară și cu dobânzile legale; |
— |
în consecință, obligarea Parchetului European la plata către Valeria Sico a sumei de 156 321,51 euro, corespunzătoare indemnizației lunare aplicabile în altă circumscripție, prevăzută pentru magistrații italieni la articolul 23 din Decretul-lege nr. 341 din 24 noiembrie 2000, pentru perioada cuprinsă între 20 mai 2021 și 27 ianuarie 2025 și/sau a oricărei alte sume care va fi considerată echitabilă, majorată cu dobânzi și cu reevaluarea monetară; |
— |
cu titlu subsidiar, reținerea și declararea dreptului lui Valeria Sico de a primi plata unei sume de bani ca urmare a faptului că ea, deși a fost repartizată contractual în districtul Napoli, a efectuat un serviciu suplimentar la sediul Parchetului European din Bari și din Catanzaro, achitându-se de asemenea, în lipsa oricărei clauze contractuale, de sarcina de muncă suplimentară aferentă acestui sediu; suma de bani care trebuie cuantificată, inclusiv ex aequo et bono, ținând seama de numărul de dosare (și anume 50) și/sau de cauze tratate de reclamantă în legătură cu districtele Lecce și Potenza; |
— |
în consecință, obligarea Parchetului European la plata către Valeria Sico a sumei menționate mai sus; |
— |
în sfârșit, obligarea Parchetului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri și a onorariilor avocatului. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea Deciziei 068/2024 a Colegiului Parchetului European și a actelor prealabile, conexe și subsecvente. Încălcarea articolului 96 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1939. Încălcarea contractului de muncă în calitate de consultant special încheiat la 10 mai 2021. |
Reclamanta invocă încălcarea articolului 96 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1939, care consacră și garantează, pentru a nu penaliza funcția procurorului european delegat în raport cu colegul său național egal, egalitatea de tratament economic între magistrații europeni și magistrații naționali, în sensul că cel acordat celor dintâi nu poate fi inferior celui garantat celor din urmă.
Aceasta arată că diferența de tratament s-a concretizat având în vedere comparația dintre aplicarea proprie a ordinii judiciare italiene și atribuirea din oficiu a cauzelor aferente districtelor Lecce și Potenza.
Ea observă în special că această încălcare s-a produs și s-a consumat în momentul în care reclamantei, repartizată la sediul din Napoli, apoi afectată simultan districtelor Lecce și Potenza pentru a acoperi deficitul de personal, nu i-a fost recunoscut dreptul la indemnizația suplimentară plătită magistraților naționali și prevăzută la articolul 23 din Decretul-lege nr. 341/2000.
Ea susține, în plus, că indemnizația suplimentară menționată este imputabilă acelui additional top-up amount citat de Conditions of Employment adoptate de Colegiul Parchetului European prin Decizia 001/2020.
Aceasta arată că motivele invocate de Colegiul Parchetului European în susținerea deciziei de respingere a reclamației formulate de Valeria Sico nu sunt clare și, cu siguranță, nu pot convinge.
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe solicitarea unei sume de bani pentru împrejurarea că reclamanta a desfășurat activitate suplimentară ca urmare a afectării sale la districtele Lecce și Potenza în perioada cuprinsă între 20 mai 2021 și 27 ianuarie 2025 și nu a primit remunerația suplimentară corespunzătoare. |
Tocmai din cauza acestor împrejurări irefutabile, fără a aduce atingere excepțiilor și concluziilor precedente și în ipoteza în care, prin absurd, reclamantei nu ar trebui să i se recunoască dreptul de a primi plata indemnizației suplimentare prevăzute în favoarea magistraților naționali la articolul 23 din Decretul-lege nr. 341/2000, astfel cum este calculată de Ministerul Justiției, Valeria Sico are dreptul, fără teama de a fi contrazisă, pentru activitatea desfășurată la sediul Parchetului European din Bari și Catanzaro, la o sumă de bani care trebuie cuantificată, inclusiv ex aequo et bono, ținând seama de numărul de dosare (și anume 50) și/sau de cauze tratate de reclamantă pentru misiunea suplimentară menționată mai sus.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/2097/oj
ISSN 1977-1029 (electronic edition)