CELEX:62024CN0835: Cauza C-835/24 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2024 de PT împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 25 septembrie 2024 în cauza T-788/22, PT/Comisia

Recurs introdus la 5 decembrie 2024 de PT împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 25 septembrie 2024 în cauza T-788/22, PT/Comisia

(Cauza C-835/24 P)

(C/2025/1740)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: PT (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului său, recurenta arată că hotărârea atacată este afectată de mai multe erori de drept, în special:

Potrivit recurentei, Tribunalul a denaturat argumentele sale, afirmând că aceasta ar fi acceptat în cunoștință de cauză „riscurile” transferului drepturilor sale de pensie. Recurenta a precizat că a înțeles acest transfer ca o garanție a majorării drepturilor sale de pensie printr-un „spor” de ani de plată a contribuțiilor, iar nu ca un act riscant care poate conduce la pierderea fără o contraprestație a drepturilor sale transferate.

Reclamanta a subliniat că informațiile furnizate cu ocazia transferului nu permiteau să se aprecieze impactul potențial al regulii minimului de subzistență, în special pentru agenții contractuali din grupele de funcții I și II.

Transferul drepturilor de pensie nu are niciun efect asupra calculării pensiei în temeiul regimului minimului de subzistență. Menținerea acestor drepturi de către Uniunea Europeană creează o îmbogățire fără justă cauză în detrimentul recurentei.

Contrar celor afirmate de Tribunal, recurenta a invocat o excepție de nelegalitate a articolului 77 al patrulea paragraf din statut într-o cauză conexă (T-367/22) și a contestat de asemenea această dispoziție în prezenta cauză (domeniul de aplicare al unei dispoziții fiind, de altfel, un motiv de ordine publică).

Tribunalul a săvârșit o eroare afirmând că refuzul de a rambursa drepturile transferate se întemeia pe un temei juridic valabil (articolul 77 al patrulea paragraf din statut), deși nicio dispoziție statutară nu prevede în mod explicit un astfel de refuz.

Tribunalul a înlăturat în mod eronat o analogie cu un articol din dispozițiile generale de executare aplicabile transferurilor drepturilor de pensie, care prevede rambursarea drepturilor transferate, în cazuri comparabile. Această analogie arată că păstrarea drepturilor fără o contraprestație constituie, potrivit jurisprudenței, o îmbogățire fără justă cauză. Faptul că îmbogățirea fără justă cauză este constatată la momentul transferului sau la lichidarea drepturilor de pensie nu are importanță în raport cu obiectivele transferului, cu dreptul la egalitatea de tratament, cu principiul proporționalității și cu dreptul la bună administrare.

Tribunalul a respins în mod eronat relevanța comparației dintre situația recurentei și cea a recurenților din cauza Barroso Truta și alții, care au obținut într-o situație identică rambursarea drepturilor lor de pensie transferate.

Neglijând similitudinile cu beneficiarii regulii minimului de subzistență care și-au păstrat drepturile de pensie netransferate, Tribunalul a încălcat principiile fundamentale ale egalității de tratament și bunei administrări.

Tribunalul nu a demonstrat că nerestituirea drepturilor transferate era compatibilă cu principiul proporționalității sau cu dreptul la egalitatea de tratament.